Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Кухаря В.Ф. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «НФК-Капитал» - ФИО1 (доверенность от 23.12.05), в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Республики Калмыкия и Комитета по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия, третьего лица - государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия на решение от 21.07.06 (судья Челянов Д.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.06 (судьи Джамбинова Л.Б., Хазикова В.Н., Шевченко В.И.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1422/05/14-191/Ар7, установил следующее.

ООО «Компания ²Дорожные ресурсы²» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству финансов Республики Калмыкия (далее – Министерство финансов) и Комитету по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия (далее – комитет) со следующим требованиями:

привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника (ГУ «Калмдор»);

взыскать с ответчиков 19 060 744 рублей 65 копеек задолженности по исполнительному листу от 19.05.05 № 452782 и 1 тыс. рублей судебных расходов по исполнительному листу от 19.05.05 № 452783, которые выданы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38300/04-83-417.

Определением от 23.09.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ГУ «Калмдор» (далее – учреждение).

Решением от 07.12.05 (с учетом дополнительного решения от 30.12.05), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.06, в иске отказано. В отношении комитета производство по делу прекращено в связи с отказом представителя ООО «Компания ²Дорожные ресурсы²» от требований к этому ответчику.

Судебные инстанции исходили из того, что по состоянию на 01.10.05 у основного должника (учреждения) по исполнительным листам от 19.05.05 № 452782 и 452783 имелись денежные средства в кассе и на расчетных счетах. Учреждение осуществляет деятельность по оказанию платных образовательных услуг. Поэтому основания для привлечения к субсидиарной ответственности государственных органов отсутствуют. Взыскатель не воспользовался правом на принудительное исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд апелляционной инстанции также указал, что на стадии исполнительного производства собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность в порядке, установленном Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 № 143 (далее – Правила). Привлечение субсидиарного должника к ответственности в порядке искового производства Правилами не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.06 по делам № А40-2545/05ип-83 и А40-38300/04-83-417 произведена замена истца – ООО «Компания ²Дорожные ресурсы²» по делу № А40-38300/04-83-417 (исполнительные листы № 452782 и 452783) на правопреемника – ООО «НФК-Капитал».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.06 по настоящему делу произведена замена истца – ООО «Компания ²Дорожные ресурсы²» его правопреемником – ООО «НФК-Капитал» (далее – общество).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.06 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления органа, выступающего в суде от имени Республики Калмыкия в качестве ее представителя по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Суд кассационной инстанции указал на неправомерность принятия отказа истца от требований к комитету, являющемуся надлежащим ответчиком, а также необоснованность вывода о наличии возможности реального исполнения решения основным должником (учреждением).

При новом рассмотрении дела решением от 21.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.06, исковые требования общества удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано: по исполнительному листу от 19.05.05 № 452782 – 18 029 997 рублей 53 копейки основного долга, 932 309 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 437 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины – всего 19 060 744 рубля 65 копеек; по исполнительному листу от 19.05.05 № 452783 –
1 тыс. рублей расходов по кассационной жалобе. В иске к Минфину отказано.

Судебные инстанции признали заявленные к комитету требования обоснованными. Суды установили, что на момент предъявления исполнительных листов к исполнению основной должник не имел денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт субъект Российской Федерации (Республика Калмыкия). Обязанность по погашению задолженности возложена на комитет, являющийся одним из главных распорядителей средств республиканского бюджета (т. 3, л. <...>).

Комитет обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, основания для применения субсидиарной ответственности по долгам учреждения в порядке статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с отсутствием бюджетного финансирования в 2004 – 2005 годах основной должник не соответствует признакам учреждения, установленным в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности. Учреждение не выполняет задания собственника и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Из письма учреждения от 30.11.05 № 01/505-ИМ следует, что в 2004 – 2005 годах ему поступала оплата за оказанные образовательные услуги. Поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии возможности реального исполнения учреждением решения суда является необоснованным.

Министерство финансов в отзыве на жалобу поддержало доводы заявителя, просило суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество указало в отзыве на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Учреждение отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.04 по делу № А40-38300/04-83-417, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.05, с учреждения в пользу ООО «Компания ²Дорожные ресурсы²» взыскано 18 029 997 рублей 53 копейки задолженности за поставленные нефтепродукты, 932 309 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 437 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, постановлением суда кассационной инстанции – 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Взыскателю выданы исполнительные листы от 19.05.05 № 452782 и 452783.

Поскольку учреждение не исполнило судебные акты, истец в порядке статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании с Министерства финансов и комитета долга в порядке субсидиарной ответственности.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о наличии у основного должника денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности, не обоснован.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что учреждение (основной должник) не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взысканной по решению арбитражного суда (т. 1, л. <...> – 122; т. 2, л. д. 44 – 57). Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на остатки денежных средств на счетах учреждения, у которого имеется задолженность перед кредиторами (картотека № 2) в размере 3 847 911 рублей 99 копеек.

Ссылка заявителя на письмо учреждения от 30.11.05 № 01/505-ИМ, содержащее сведения о поступлении на счет должника оплаты за образовательные услуги, несостоятельна. Факт отсутствия в распоряжении основного должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед обществом (кредитором) установлен судом на основании имеющихся в деле документов, которым дана надлежащая оценка. Доказательства недостоверности этих документов не представлены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что является органом, уполномоченным представлять интересы собственника имущества учреждения. В то же время отсутствие финансирования учреждения в период образования взыскиваемой задолженности, а также наличие у него права осуществлять приносящую доходы деятельность комитет считает обстоятельством, препятствующим применению субсидиарной ответственности.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение – организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии с уставом учреждение создано в соответствии с Указом Президента Республики Калмыкия от 17.02.97 № 20 (т. 1, л. д. 29 – 41). Его учредителем является комитет по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия. Оперативное управление деятельностью учреждения осуществляет правительство Республики Калмыкия. Деятельность учреждения финансируется за счет средств дорожного фонда (пункт 3).

В пункте 6 устава среди целей учреждения указаны выполнение функций государственного контроля и управления дорожным хозяйством республики, управление автомобильными дорогами общего пользования и всем имуществом дорожного хозяйства республики. Согласно пункту 8 устава имущество учреждения является государственной собственностью Республики Калмыкия и закрепляется за ним на праве оперативного управления. В числе источников формирования имущества учреждения, в том числе финансовых ресурсов, указаны бюджетные и внебюджетные средства (пункт 11 устава).

Из изложенного следует, что учреждение является организацией, созданной органами государственной власти Республики Калмыкия для осуществления функций некоммерческого характера, а его деятельность финансируется из бюджетных источников на основе сметы доходов и расходов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организации, наделенные государственным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями. Таким образом, наделение организации государственным имуществом на праве оперативного правления обуславливает наличие у него статуса бюджетного учреждения. При этом неисполнение собственником имущества учреждения обязанности по его бюджетному финансированию не препятствует привлечению этого собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, возникшим в период недофинансирования. Закон не связывает статус учреждения с фактором наличия или отсутствия фактического финансирования учреждения собственником.

В постановлении от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил (пункты 5 и 6), что в статье 120 Кодекса речь идёт о любых обязательствах учреждения, возникших из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Федерации по искам к субъекту Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Аналогичное положение содержится в статье 20 Закона Республики Калмыкия от 26.11.04 № 158-111-3 (в редакции от 15.12.05) «О республиканском бюджете на 2005 год». Из приложения № 6 к закону следует, что Комитет по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия является одним из главных распорядителей средств республиканского бюджета.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о необходимости привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованным выводам. Вместе с тем резолютивная часть решения не соответствует пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21, согласно которому, при удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при её подаче (т. 3, л. д. 182).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.06 по делу № А22-1422/05/14-191/Ар7 изменить, заменив в резолютивной части слова «Комитета по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия» на слова «Республики Калмыкия за счет казны».

В остальной части решение от 21.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.Ф. Кухарь

Т.А. Спириденко

Судебные инстанции установили, что учреждение создано органами государственной власти Республики Калмыкия для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которого финансируется из бюджетных источников на основе сметы доходов и расходов. Поэтому вывод судов о необходимости привлечения собственника учреждения (Республики Калмыкия) к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, является правильным.