Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (паспорт), от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.04.2016), от третьих лиц: компании «Саррио Инвестментс Лимитед (Республика Кипр) – ФИО5 (доверенность от 27.02.2017), от Батуриной Елены Николаевны –ФИО6 (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Портал-Строй», акционерного общества «Интеко», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А22-1431/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 6 217 875 920 рублей 78 копеек дебиторской задолженности к Батуриной Е.Н. В обоснование требования финансовый управляющий сослался на Приложение № 1, являющееся дополнением к Соглашению б/н от 15.02.2007 (далее – Приложение № 1), согласно которому Батурина Е.Н. имеет задолженность перед должником в указанном размере. Однако факт подписания Приложения № 1 вызывает сомнение у управляющего.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о фальсификации Приложения № 1, его исключении из числа доказательств по делу и назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. В этой связи финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении в распоряжение эксперта соответствующих документов: оригинал Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению от 15.02.2007 б/н между Батуриной Е.Н. и ФИО7 от 27.08.2016 – 05.09.2016, копию согласия Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» провести судебно-почерковедческую экспертизу от 08.08.2016; оригинал бюджета ЗАО «Интеко» на август 2005 года, оригинал инвестиционного бюджета ЗАО «Интеко» на август 2005 года, оригинал договора дарения акций ОАО «Агро-Принцевское» от 04.04.2006, оригинал уведомления ФИО7 без даты, оригинал передаточного распоряжения без даты; оригинал договора займа от 25.03.1999, оригинал договора займа от 05.04.1999, оригинал договора займа от 03.03.1999, оригинал договора займа от 23.02.1999.

В процессе рассмотрения заявления финансовый управляющий неоднократно уточнял требование и заявление о фальсификации доказательств по делу. В окончательном заявлении финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы должника ФИО1 дебиторскую задолженность к Батуриной Е.Н. в размере 6 217 875 920 рублей 78 копеек согласно Приложению № 1, являющегося дополнением к Соглашению от 15.02.2007 б/н, как в редакции, представленной должником, так и в редакции, представленной Батуриной Е.Н., по причине отсутствия оригинала Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению от 15.02.2007 б/н, в редакции должника ФИО1 и в редакции Батуриной Е.Н. Также, финансовый управляющий просил суд первой инстанции сделать вывод об отсутствии Приложения от 28.08.2008 № 1. Финансовый управляющий в суде первой инстанции также заявил о фальсификации Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению от 15.02.2007 б/н, как в редакции представленной должником ФИО1, так и в редакции представленной Батуриной Е.Н. В этой связи финансовый управляющий просил исключить из числа доказательств по делу Приложения № 1 в редакциях, представленных должником ФИО1 и Батуриной Е.Н., а также просил назначить по делу следующие экспертизы: судебно-почерковедческую экспертизу Приложения № 1 в редакции, представленной должником ФИО1, на предмет исследования подписей Батуриной Е.Н. и должника ФИО1; судебно-техническую экспертизу Приложения № 1 в редакции, представленной Батуриной Е.Н., на предмет исследования о внесении изменений, в частности, путем расшивки документов; комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу Приложений № 1 в редакции, представленных должником ФИО1 и Батуриной Е.Н., на предмет исследования подписей должника ФИО1 и Батуриной Е.Н., внесения изменений и замены листов в Приложении № 1 в редакции, представленной должником ФИО1

Представитель компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED просил прекратить производство по заявлению финансового управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и нормы статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая не предусматривают механизм исключения из конкурсной массы должника имущества гражданина, стоимостью свыше 10 тыс. рублей.

Определением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 10.03.2017 и от 15.03.2017), в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности к Батуриной Е.Н. в размере 6 217 875 920 рублей 78 копеек по Приложению № 1 к Соглашению от 15.02.2007 в редакциях, представленных должником ФИО1 и Батуриной Е.Н., отказано. В удовлетворении ходатайства компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED о прекращении производства по заявлению финансового управляющего также отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, которые достоверно свидетельствуют о наличии у должника права требования к Батуриной Е.Н. в заявленном размере. Кроме того, суды отметили, что по существу действия финансового управляющего ФИО2 и самого должника направлены не на исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности как таковой и реализацию предусмотренных законодательством о банкротстве мер по реализации конкурсной массы должника, а на фактическое оспаривание редакций Приложения № 1 (т. е. сделки должника), а также пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-110440/11-45-993, от 16.12.2011 по делу № А40-116806/2011-48-996), а также приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2013 по уголовному делу в отношении ФИО1 и решения Мещанского районного суда от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-1219/15.

В кассационной жалобе финансовый просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение с необходимостью назначить по делу комплексную судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу Приложения № 1 ФИО1 и Приложения № 1 Батуриной Е.Н. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены на основании неполно исследованных обстоятельств по делу. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в проверке его заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы, поскольку документы имеют разные даты. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что оспариваемые судебные акты затрагивают права третьих лиц, не привлеченных к участию в данном обособленном деле. В дополнении к кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что суд не исследовал вопрос о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз Приложения № 1 от 27.08. – 05.09.2008 должника в оригинале и Приложения № 1 от 27.08. – 05.09.2008 Батуриной Е.Н. в копии.

В отзывах АО «Интеко» и Батурина Е.Н. просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того Батурина Е.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2017 (уголовное дело № 11701450147002143), поскольку последнее подтверждает, что сам рассматриваемый спор возник на основании заведомо подложного Приложения № 1 от 05.09.2008, являющегося дополнением к Соглашению от 15.02.2017 б/н между должником и Батуриной Е.Н., якобы содержащего сведения об обязательствах Батуриной Е.Н. выплатить должнику рыночную стоимость 25 % акций ЗАО «Интеко», и был инициирован с целью включения суммы денежных средств, якобы составляющих рыночную стоимость 25% акций ЗАО «Интеко», в состав конкурсной массы, как дебиторской задолженности Батуриной Е.Н. перед должником. Поскольку указанное доказательство появилось после окончания рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, то соответственно оно не могло быть представлено Батуриной Е.Н. в процессе его рассмотрения ранее.

Суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайств надлежит отказать, поскольку кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела (статья 287 Кодекса).

В судебном заседании финансовый управляющий повторил доводы кассационной жалобы и дополнения; представитель кредитора ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Батуриной Е.Н. высказался против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. На основании статьи 213.2 Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушения их прав и законных интересов.

Суды установили, что 15.02.2007 должник и Батурина Е.Н. заключили Соглашение, по условиям которого все взаимные задолженности, судебные тяжбы, взаимные имущественные претензии в юридических лицах, которыми стороны владеют единолично или контрольным пакетом, погашаются сторонами (каждая сторона за свой счет списывает задолженность себе другой стороны). Это относится как юридическим лицам, так и физическим лицам.

Приложением № 1 к вышеуказанному Соглашению от 15.02.2007 стороны указали детали конкретных сделок и своих обязанностей по Соглашению. При этом из представленных представителями должника ФИО1 оригинала Приложения № 1 к Соглашению от 15.02.2007, а также представленных финансовым управляющим и Батуриной Е.Н. копий Приложений № 1 к Соглашению от 15.02.2007, решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-110440/11-45-993, от 16.12.2011 по делу № А40-116803/11-48-996, приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2013 по уголовному делу в отношении ФИО1, решения Мещанского районного суда от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-1219/15, следует и сторонами подтверждается, что имеющееся у обеих сторон Приложение № 1 к Соглашению от 15.02.2007 содержит разные редакции. Так, из текста Приложения № 1, представленного должником, следует, что в разделе 1 указываются детали конкретных сделок и обязанности Батуриной Е.Н. по погашению задолженностей, возникших из этих сделок; в разделе 2 Приложения указываются детали конкретных сделок и обязанностей ФИО1 по погашению задолженностей, возникших из этих сделок; в разделе 3 Приложения указываются дополнительные обязанности. В Разделе 1 Приложения отражены действия по прощению задолженности ФИО1 и погашению задолженности ЗАО «ИНТЕКО», ООО «ИНТЕКО-Агро», ЗАО «Погромское», ОАО «Агро-Светлогорье», ОАО «Агро-Русь», ОАО «Агро-Восход», ОАО «Агро-Принцевское», ЗАО «ИНТЕКО-Сочи», ООО «Матрица», ООО «Парк-Сервис» на общую сумму 6 217 875 920 рублей 40 копеек. В Разделе 2 Приложения отражены действия по прощению ФИО1 кредиторской задолженности ЗАО «ИНТЕКО» на общую сумму 26 314 945 рублей 93 копейки. Из Раздела 3 Приложения следуют дополнительные обязанности ФИО1 по порядку исполнения своих обязательств по Приложению № 1. Представленное Приложение № 1 содержит подписи со стороны должника ФИО1 от 27.08.2008, а со стороны Батуриной Е.Н. от 05.09.2008.

Суды отметили, что финансовый управляющий первоначально ссылался на отсутствие оригинала Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению от 15.02.2007, в редакции должника. В последующем в результате уточнений финансовый управляющий указал на наличие у него сомнений относительно подписания Батуриной Е.Н. Приложения № 1 в редакции, представленной должником, также отказа должника ФИО1 от своей подписи, содержащейся в Приложении № 1 в редакции, представленной Батуриной Е.Н.; просил исключить из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность к Батуриной Е.Н. в размере 6 217 875 920 рублей 78 копеек согласно Приложению № 1, являющегося дополнением к Соглашению от 15.02.2007, как в редакции, представленной должником, так и в редакции, представленной Батуриной Е.Н.

Суды установили, что согласно представленного должником Приложения № 1 к Соглашению от 15.02.2007 б/н финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность к Батуриной Е.Н. в размере 6 217 875 920 рублей 78 копеек. При этом, управляющий обратился в суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности к Батуриной Е.Н. в указанном размере, считая Приложения № 1 как в редакции должника, так и в редакции Батуриной Е.Н., сфальсифицированным.

В рамках дела № А40-110440/11-45-993 должник заявил исковые требования к ответчику ЗАО «Интеко» (в лице его Президента Батуриной Е.Н.). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 при рассмотрении вышеуказанного дела заявление ЗАО «Интеко» о фальсификации Приложения от 28.08.2008 № 1 к мировому соглашению от 15.02.2007 в редакции, представленной истцом ФИО1, признано обоснованным и соответствующим материалам дела. Из представленных копий материалов арбитражных дел № А40-110440/11-45-993 и № А40-116803/11-48-996 следует, что между указанными сторонами Соглашения от 15.02.2007 отсутствует какая-либо неопределенность относительно имеющихся у них редакций Приложения № 1 к данному Соглашению.

Суд установил, что представленный должником оригинал Приложения № 1 и представленная Батуриной Е.Н. нотариальная копия Приложения № 1, имеются у сторон с момента заключения указанного документа и предъявляются ими в качестве своих доказательств по всем имеющимся между ними спорам. Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения от 29.02.2012 по делу № А40-110440/11-45-993 допустил техническую ошибку, опечатку (описку) при указании даты Приложения от 28.08.2008 № 1 к мировому соглашению от 15.02.2007 в редакции, представленной ФИО1

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено, Соглашение от 15.02.2007 и дополнение к нему, оформленное должником и Батуриной Е.Н. в качестве Приложения № 1, финансовым управляющий должника не оспорено в установленном законом порядке и не признано арбитражным судом недействительным. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае действия финансового управляющего ФИО2 по существу направлены не на исключение из конкурсной массы должника дебиторской задолженности как таковой и, соответственно, реализацию мер, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, а на фактическое оспаривание редакций Приложения № 1 к Соглашению от 15.02.2007, представленных должником и Батуриной Е.Н., а также на пересмотр вступивших в законную силу и исполненных решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-110440/11-45-993, от 16.12.2011 по делу № А40-116803/11-48-996, приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2013 по уголовному делу в отношении ФИО1, решения Мещанского районного суда от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-1219/15.

Между тем заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы денежных обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку сделка должника, оформленная как Приложение № 1, не оспорена в установленном законом порядке. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не может быть рассмотрено требование об оспаривании сделки должника. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, также недопустимо. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, поданного на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, об исключении из конкурсной массы должника 6 217 875 920 рублей 78 копеек дебиторской задолженности к Батуриной Е.Н.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А22-1431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека