Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца –: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 0814162917, ОГРН 1040872150406) – Санжиевой Ю.П. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича (ИНН 080900022696, ОГРНИП 304080933600049) – Букурова О.В. (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342), третьих лиц: Бауман Антонины Егоровны, Дадиновой Светланы Бадьминовны, Кюкеевой Баиры Дорджиевны, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А22-1744/2022, установил следующее.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кюкееву Д.М.
(далее – предприниматель) о прекращении права собственности предпринимателя
на нежилые помещения № 4 (1 этаж; лестничная площадка), № 5, 14 (1 этаж; тамбур),
№ 22 (2 этаж; лестница), находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, д. 58; дата регистрации 23.12.2003; а также о признании права общей долевой собственности в размере 7/100 доли за Российской Федерацией на нежилые помещения № 4 (1 этаж; лестничная площадка),
№ 5, 14 (1 этаж; тамбур), № 22 (2 этаж; лестница), находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, д. 58.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия».

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве доказательства строительно-техническую экспертизу от 02.03.2022
№ 22/03, проведенную в рамках дела № А22-667/2020. Ссылка судов на принятие решения собственником о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, необоснованна, так как в материалы дела не представлены решения предпринимателя
о прекращении своего права на спорное имущество. Предприниматель не признан собственником общей долевой собственности. Регистрация права собственности
на спорное имущество за предпринимателем не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акуты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе
и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.12.2003 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилые помещения № 4, 5, 14, 22, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, д. 58.

1 марта 2005 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления за управлением на нежилое помещение № 21, находящееся
в административном здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, д. 58.

16 июля 2015 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение № 21, находящееся
в административном здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, д. 58.

Регистрация права индивидуальной собственности на общее имущество за одним лицом послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников
в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо
не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные
для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании
имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно пункту 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи
об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Суды установили и материалами дела подтверждаешься, что помещения № 4, 5, 14, 21, 22 являются объектами общей долевой собственности истца и ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А22-667/2022, установив, что спорные нежилые помещения относятся к общей долевой собственности истца и ответчика, пришли к верному выводу о прекращении права индивидуальной собственности предпринимателя на спорное имущество и признании права общей долевой собственности на спорные помещения за Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные управлением требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял
в качестве доказательства строительно-техническую экспертизу от 02.03.2022 № 22/03, проведенную в рамках дела № А22-667/2020, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что в деле № А22-667/2020 участвуют те же стороны, поставленные перед экспертом вопросы, соответствуют существу рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта
по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями
по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым
в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, признание судом заключения строительно-технической экспертизы от 02.03.2022 № 22/03, проведенной в рамках дела № А22-667/2020, иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому спору предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Отклоняя довод жалобы о том, что индивидуальное владение предпринимателем спорным имуществом не нарушает права и законные интересы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель не признан собственником общей долевой собственности на спорные помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, так данный вопрос в предмет заявленных требований не входил, расчет доли истца в общем имуществе правомерно рассчитан исходя из общей площади помещений, пропорционально площади помещений, принадлежащих Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу
№ А22-1744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников