Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н. В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Аэропорт-Элиста» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу № А22-1791/2011, установил следующее.

ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО «Калмэнергосбыт» (далее – общество) об обязании включить в акт от 31.07.2011 № 6 за июль 2011 года количество переданной ОАО «Аэропорт-Элиста» (далее – аэропорт) электроэнергии в размере 830 292 кВт.ч. в объеме оказанных компанией услуг (полезный отпуск) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен аэропорт.

Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение компанией условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в части неисполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес конечного потребителя (неплательщика) – аэропорта, исключает возможность предъявления таких исковых требований к обществу.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что при принятии решения суды руководствовались нормой права, не подлежащей применению, ошибочно посчитали установленным факт полной оплаты потерь компанией обществу, и, как следствие, переход права требования от общества к компании понесенных убытков на сумму энергопотребления аэропорта. Отсутствие вины компании в неисполнении заявки общества на введение ограничения подачи электроэнергии аэропорту подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 по делу № А22-316/2011, однако, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, по которым данное доказательство отклонено судами. Решение суда не содержит вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства компании об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 общество (гарантирующий поставщик) и аэропорт (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 0010003 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить в точках поставки продажу электрической энергии на условиях предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

1 января 2008 года ОАО «Калмэнерго» (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Од-650. В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях.

Заказчик обязался приобретать исполнителю электроэнергию для компенсации им потребления электроэнергии согласно приложению № 8 к договору, а исполнитель оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался по заявке заказчика вводить потребителям заказчика полное и частичное ограничение и возобновление подачи электроэнергии, с требованием от потребителя оплаты понесенных исполнителем затрат.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению и (или) возобновлению подачи электроэнергии, а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии.

Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что исполнительобязался приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 5 к договору, передачу электрической энергии путем полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем по возобновлению их электроснабжения.

В случае если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Калмэнерго», оформленного протоколом от 21.01.2008 № 30, последний заключил с компанией договор присоединения от 03.12.2007, по условиям которого истец является правопреемником ОАО «Калмэнерго» со всеми правами и обязанностями.

04 июня 2010 года общество направило в адрес компании заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителем – аэропортом с 13 часов 04.06.2010 по следующей схеме: ПС 220/110/10 кВ «Элиста-Северная» ВЛ-10 кВ «Аэропорт». Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности предприятия перед обществом за приобретенную электроэнергию.

Компания не исполнила заявку, не произвела отключение электроэнергии аэропорту, ссылаясь на недопуск представителей компании к электроустановкам потребителя и отсутствие технической возможности осуществить ограничение с питающих центров в электросетях компании.

Таким образом, потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженности перед обществом.

Компанией составлен акт от 31.07.2011 № 6 об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года, в который включен объем переданной аэропорту электроэнергии в размере 830 292 кВт.ч. на сумму 1 711 943 рублей 92 копеек. Обществом акт не подписан.

30 ноября 2010 года компания письмом исх. № КЛМ/1600/1083 уведомила общество о расторжении договора оказания услуг о передаче электроэнергии от 01.01.2008 № ОД-650 с 00 час. 00 мин. 01.01.2011.

В целях досудебного порядка урегулирования спора компания письмом от 25.07.2011 № 206-241 направила обществу отчет о потребленной электроэнергии аэропортом для включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года в размере 830 292 кВт.ч.

Общество в письме от 08.08.2011 № 1270/03 пояснило компании об отсутствии оснований для отмены заявки на ограничение электроэнергии, ввиду неоплаты аэропортом имеющейся задолженности, в связи с чем объем услуг по передаче электроэнергии в размере 830 292 кВт.ч. в отчет о потребленной обществом электроэнергии за июль 2011 года не включен.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае существенного нарушения договора одной из сторон, к числу которых относится неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, определен в главе XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

В соответствии с пунктом 181 Правил № 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Вместе с тем пунктом 168 Правил № 530 предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил № 530, а перечень данных потребителей приведен в Приложении № 6 к названным правилам. К числу таких потребителей отнесены объекты систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного, водного и воздушного транспорта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 по делу № А22-316/2011 и имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому делу, по иску компании к аэропорту об обязании не препятствовать в выполнении заявки общества по вводу ограничения на объекты аэропорта, расположенные в северной промзоне г. Элиста, установлено, что согласно представленному аэропортом Уставу, основными видами деятельности последнего являются, в том числе обеспечение приема и выпуска, технического обслуживания воздушных судов, эксплуатации аэродрома, аэровокзала, почтово-грузовых комплексов, средств хранения и заправки горюче-смазочных материалов, обслуживание пассажиров, багажа, обеспечение бортовым питанием.

Названным решением суда также установлено, что согласно справке аэропорта от 02.06.2011 № 1-06/1644 через принадлежащие аэропорту Элиста трансформаторные подстанции ТП-8 ТМ/630/10/0,4, ТП-2 ТМ250/10/0,4, ТП-1 ТМ160/10/0,4 осуществляются снабжение электрической энергией социально значимого объекта воздушного транспорта аэропорт Элиста, в связи с этим, отключение электроэнергии хотя бы на одной из указанных трансформаторных подстанций приведет к остановке работы технологического оборудования и жизнедеятельности аэропорта, Элистинского отделения Волгоградского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП Госкорпорация по ОрВД», АНО «Северо-Кавказского метеоагентства» АМСГ Элиста, ОАО ТЗК «Лукан-Эл» и создаст угрозу безопасности полетов. Наличие трансформаторных подстанций в списке объектов, не подлежащих отключению, свидетельствуют о возможности осуществлять подачу электроэнергии при наличии доказательств, подтверждающих, что ограничение режима потребления электрической энергии, поставляемой на указанный объект, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, безопасности полетов в воздушном пространстве.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что компания имела возможность исполнить заявку общества на ограничение режима потребления электрической энергии аэропорту не соответствуют материалам дела и сделаны без учета судебных актов по делу А22-316/2011.

В то же время по правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, осуществляются в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако в Кодексе отсутствует способ защиты нарушенного права, в виде обязания включить в акт об оказании услуг количество переданной электроэнергии. Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компания должна была представить доказательства, какой именно закон позволяет ей обращаться с указанным иском в арбитражный суд. Понуждение общества не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права компании и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств что избранным ею способом будут защищены ее права и законные интересы, у нее существует иной способ защиты материально-правового интереса по спору с обществом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Ошибочные выводы о возможности введения ограничения поставки электроэнергии в отношении аэропорта в данном случае не привело к принятию неправильного решения и вынесению неправомерных судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что обжалуемые судебные акты надлежит оставить в силе. Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для безусловной отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу № А22-1791/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников