Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022), ФИО3 (лично) и его представителя – ФИО4 (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО6 и ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 года по делу № А22-1795/2021 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содействие» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ликвидатора должника ФИО5, бывшего руководителя должника ФИО6 и бывшего руководителя ООО «СК "Удача"» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности субсидиарным ответчикам, а также в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах субсидиарных ответчиков в пределах суммы 4 084 516 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 3 июня 2022 года определение суда от 13 апреля 2022 года отменено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах субсидиарных ответчиков, а также, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 084 516 рублей 56 копеек, а именно: ФИО3, ФИО6 и ФИО5, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, обеспечив возможность получения субсидиарными ответчиками денежных средств с их счетов ежемесячно, в пределах прожиточного минимума, установленного на территории их субъектов проживания.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление апелляционного суда, направить вопрос на новое рассмотрение или оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку ФИО6 с 18.11.2020 является индивидуальным предпринимателем, принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ее контрагентов по гражданско-правовым договорам. Суд апелляционной инстанции не обеспечил подключение представителя ФИО6 к онлайн-трансляции судебного заседания, назначенного на 30.05.2022 в 15 часов 20 минут, и об ином времени проведения судебного заседания не сообщил.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что в случае наличия расчетных счетов у каждого субсидиарного ответчика или наличия счетов разных банках, арест наложен на все расчетные счета каждого из субсидиарных ответчиков в пределах 4 084 516 рублей 56 копеек. Указанная сумма превысит сумму обеспечения.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы ФИО3 и поддержала доводы жалобы ФИО6

Представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзывов на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полагая, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица могут реализовать принадлежащее им имущество до принятия решения о привлечении их к субсидиарной ответственности, конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности субсидиарным ответчикам, а также в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах субсидиарных ответчиков в пределах суммы заявленных требований 4 084 516 рублей 56 копеек.

Отменяя определение суда и принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления № 55).

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков. При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя ФИО6, который не подключился к онлайн-заседанию, подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 следует, что ходатайство представителей ФИО6 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции удовлетворено, между тем к назначенному времени представитель ФИО6 подключение к онлайн-заседанию не обеспечили (названные обстоятельства подтверждаются также аудио-протоколом). Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Также, из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 30.05.2022, видно, что в судебном заседании с использованием системы онлайн участвовал ФИО3 и его представитель.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 года по делу № А22-1795/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев