Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Калмыкия -- ФИО1 (доверенность от 17.08.07), в отсутствие истцов: индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, ответчиков: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Федеральной налоговой службы, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства но Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.07 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.07 (судьи Параскевова С.А., Баканов А.П., Сулейманов З.М.) по делу № А22-1888/2005/5-222, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее-налоговая инспекция) и Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - казначейство) о взыскании 100 тыс. рублей морального вреда и 594 197 рублей убытков, а также об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Калмыкия от 12.05.03 № 11 (с учетом уточненных требований).

До рассмотрения дела предприниматель ФИО3 отказалась от иска.

Определениями от 03.11.05, 01.11.06 в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.07 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО2 отказано. Производство по делу прекращено в части иска о взыскании 36 710 рублей судебных издержек. В части требований предпринимателя ФИО3 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, а также размер убытков. Доказательства причинения морального вреда в материалы дела не представлены. Расходы, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В удовлетворении требования об отмене решения налоговой инспекции от 12.05.03 № 11 отказано, так как предприниматель не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления операций по расчетному счету и деятельность банка прекращена в 2005 году, расчетный счет закрыт.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит судебные акты отменить. По его мнению, выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц государственных органов и недоказанности размера убытков истца как следствия этих правонарушений не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неправомерным привлечением к налоговой ответственности, установленным судебными актами по делам № А22-805/03/10-72 и №А22-806/03/10-73, предприниматели обратились с иском в суд о взыскании убытков, состоящих из 135 тыс. рублей затрат по аренде автомобиля, 137 645 рублей затрат, связанных с обслуживанием автомобиля, 36 510 рублей - командировочных расходов, 139 592 рубля задолженности по банковскому кредиту, 75 250 рублей утраты товара и упущенной выгоды, 200 рублей расходов на оказание юридической помощи, 70 тыс. рублей - продажа личного имущества. Сумму требований также составляет 100 тыс. рублей морального вреда.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов, истец должен представить доказательства неправомерности действий государственных органов, ухудшающих материальное положение истца, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют, поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между затратами и неправомерном привлечении к налоговой ответственности.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке. Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что предприниматель ФИО2 не представил доказательств причинения морального вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с предпринимателя ФИО2

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.07 по делу № А22-1888/2005/5-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Ю.В. Мацко

Л.В. Паймакова