Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик) и ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сборсаре Менеджмент» – ФИО2 (доверенность от 07.07.05), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение от 27.01.06 (судья Хазикова В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.06 (судьи Савченко Т.М., Чурюмова Р.Д., Шевченко В.И.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1944/05/15-193 Ар23, установил следующее.

ООО «Сборсаре Менеджмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.05 № 05-10/150, требования от 22.07.05 № 359, требования от 22.07.05 № 136, решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 27.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.06, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, общество исполнило требование о предоставлении документов только 13.07.05, в то время как срок проведения камеральной налоговой проверки истекал 19.07.05, поэтому налоговая инспекция не имела возможности учесть представленные документы и провести мероприятия налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа налогоплательщику в исследовании документов, представленных в ходе камеральной проверки с пропуском установленного статьей 93 Кодекса срока.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в судебных актах и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества за март 2005 года. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.07.05 № 05-10/150, которым общество привлечено к ответственности в виде 5 084 рублей 20 копеек штрафа, ему начислено 25 421 рубль налога на добавленную стоимость и 915 рублей 16 копеек пени. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что обществом не представлены в налоговую инспекцию документы, обосновывающие предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. На основании решения обществу выставлены требования от 22.07.05 № 359 и № 136 об уплате налога, пени и налоговой санкции. В связи с неисполнением требования от 22.07.05 № 359 налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке от 25.08.05 № 241.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало в судебном порядке указанные акты налоговой инспекции.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал решения и требования налоговой инспекции недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по НДС необходимо: подтверждение оплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Обществом представлены в налоговую инспекцию и в материалы дела документы, подтверждающие право на получение налогового вычета, в том числе договоры, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных услуг, а также счета-фактуры, выставленные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не принимает довод налоговой инспекции об отсутствии у нее времени для проверки документов, представленных обществом с нарушением срока, установленного требованием от 16.05.05 № 05-03/3181-18, поскольку до настоящего времени налоговой инспекцией не проведены контрольные мероприятия, не представлено какого-либо обоснования для отказа в применении вычета и привлечения к налоговой ответственности. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса несвоевременное представление документов налогоплательщиком. Документы представлены в налоговую инспекцию до завершения проверки, в связи с чем оснований для вынесения решения об отказе в возмещении налога без исследования документов, обосновывающих возмещение, со ссылкой на нарушение срока их предоставления, у налоговой инспекции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1944/05/15-193 Ар23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи Г.В. Рудь

И.В. Пальцева

Т.Н. Драбо

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса несвоевременное представление документов налогоплательщиком. Документы представлены в налоговую инспекцию до завершения проверки, в связи с чем оснований для вынесения решения об отказе в возмещении налога без исследования документов, обосновывающих возмещение, со ссылкой на нарушение срока их предоставления, у налоговой инспекции не имелось.