Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 21.0.2020), в отсутствие истца - прокурора Республики Калмыкия, ответчика - муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования (с. Яшалта, Яшалтинского района, Республики Калмыкия, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (г Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 по делу № А22-1968/2020 (судья Цадыкова Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее по тексту – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» (далее по тексту - общество) о признании незаконными действий по утверждению документации об электронном аукционе от 10.02.2020
№ 0105300005020000002 на приобретение легкового автомобиля для муниципальных нужд, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 15.12.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), что влечет в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что применение последствий недействительности сделки привело к нарушению баланса интересов сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

В отзыве прокурор возразил против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, администрация в отзыве настаивала на удовлетворении апелляционных требований исходя из доводов, приведенных в отзыве.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0105300005020000002 на приобретение легкового автомобиля для муниципальных нужд с начальной (максимальной) ценой контракта 914 284 руб.

По результатам проведенного электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0105300005020000002-2 от 26.02.2020, победителем признано ООО «Комплексное снабжение «Дон», с которым 10.03.2020 администрацией заключен муниципальный контракт № 0105300005020000002 на приобретение легкового автомобиля (т.д. 1 л.д. 11-20).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17.03.2020 поставщик передал заказчику автомобиль марки RENAULT модель Logan Stepway (VIN <***>, 2020 года выпуска, № двигателя H4MD438P127702, кузов
№ <***>, коричневого цвета, паспорт транспортного средства 164301004339725, выдан 27.02.2020, т.д. 1 л.д. 25).

17.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту №0105300005020000002, согласно которому в приложениях к муниципальному контракту слова «RENO Logan Stepway» заменены словами «RENAULT Logan Stepway». В техническом задании слова «цвет кузова серебристый» заменены на слова «цвет кузова коричневый» (т.д. 1 л.д. 21).

23.03.2020 администрацией произведена оплата поставленного товара, в размере 896 000 руб. на основании платежного поручения № 295099 от 23.03.2020 (т.д. 1 л.д. 30).

По результатам изучения технического задания установлено, что приведенные в нем характеристики относятся к конкретной модели легкового автомобиля - RENAULT Logan Stepway.

Заказчиком в нарушение названных выше законоположений в описании объекта закупки установлены требования, влекущие за собой ограничение участников закупки, поскольку указанные в техническом задании характеристики автомобиля в совокупности соответствуют исключительно автомобилю RENAULT Logan Stepway.

Так, согласно информации ООО «Форд Сллерс Холдинг» от 03.11.2020, ООО «Джи Эм Авто» от 30.10.2020, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 15.10.2020, АО «Чери Автомобили Рус», «ООО «Лифан Моторс Рус» от 12.10.2020 (т.д. 1 л.д. 138-143) в предлагаемых ассортиментных линейках марок отсутствовали автомобили, которые могли быть отнесены к эквивалентам автомобиля RENAULT Logan Stepway и соответствовали бы параметрам объекта закупки, изложенным в аукционной документации.

Согласно данным, полученным от ООО «Эллада Интертрейд» ближайшим аналогом автомобиля RENAULT Logan Stepway является автомобиль KIA Rio X-Line, однако минимум 21 заявленная позиция в модели KIA отсутствует (т.д. 1 л.д. 144-145).

АО «Автоваз» в ответе на запрос от 05.10.2020 (т.д. 1 л.д. 135) представило сведения о наиболее близком по характеристикам к RENAULT Logan Stepway в модельном ряду LADA автомобиле LADA Vesta Cross, параметры которого также не совпадают с требованиями к объекту закупки, содержащимися в аукционной документации.

Полагая, что установив в описании объекта закупки требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, которые могли бы предложить автомобили аналогичного класса, и, указав в аукционной документации товарный знак поставляемого товара, заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, прокурор обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий по утверждению аукционной документации, о признании недействительной сделки по результатам аукциона и применении последствии ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе администрация при описании объекта закупки (легковой автомобиль) установило требования, влекущие ограничение участников закупки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, имеются основания для предъявления прокурором настоящего искового заявления.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на нарушение администрацией и обществом положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

Как указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в состав документации об электронном аукционе входит техническое задание, в котором указаны параметры, в своей совокупности соответствующие лишь одной марке легкового автомобиля RENAULT Logan Stepway.

Из сравнительного анализа основных технических параметров схожих автомобилей следует, что ни один из них не соответствует требованиям технического задания заказчика в полном объеме, кроме автомобиля RENAULT Logan Stepway.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно ответам ООО «Форд Сллерс Холдинг» от 03.11.2020, ООО «Джи Эм Авто» от 30.10.2020, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 15.10.2020, АО «Чери Автомобили Рус», «ООО «Лифан Моторс Рус» от 12.10.2020 в предлагаемых ассортиментных линейках марок отсутствовали автомобили, которые соответствовали бы параметрам объекта закупки, изложенным в аукционной документации.

АО «Автоваз» в ответе на запрос от 05.10.2020 представило сведения о наиболее близком по характеристикам к RENAULT Logan Stepway в модельном ряду LADA автомобиле LADA Vesta Cross, параметры которого также не совпадают с требованиями к объекту закупки, содержащимися в аукционной документации.

При этом, не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации, по ряду параметров, в большинстве случаев по таким характеристикам, как высота, ширина, длина. При этом, в чем заключается специфика использования объекта закупки, влекущая необходимость указания таких параметров в аукционной документации, администрация в отзыве на жалобу не пояснила.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки администрацией не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными действия администрации по утверждению документации об электронном аукционе от 10.02.2020 №0105300005020000002, признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу
№ А53-22354/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по делу
№ А60-31117/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по делу
№ А39-4314/2019.

Ссылка в жалобе на специфику целей и условий и эксплуатации транспортного средства (перевозка маломобильных групп граждан), которые учтены при разработке заказчиком технического задания на приобретение легкового автомобиля для муниципальных нужд судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий для участия в торгах свидетельствует об ограничении участников закупки и является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду несения администрацией дополнительных расходов, в связи с проведением повторных торгов и увеличением рыночной стоимости транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку разрешение данных вопросов не входит в предмет рассматриваемого спора, а также основаны на неверном толковании норм материального права о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в нарушение Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении принципов состязательности и равноправия участников спора, в связи с не предоставлением участия в он-лайн заседании (веб-конференции) отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции обеспечил возможность совершить все необходимые процессуальные действия, направленные на реализацию прав ответчика.

Довод апеллянта о том, что в примечании документации указано на возможность применения эквивалента, в случаях, где был указан товарный знак, суд отклоняет, поскольку как уже указал суд апелляционной инстанции, в документации приведены технические характеристики (комплектация) полностью соответствующая конкретной модели легкового автомобиля - RENAULT Logan Stepway.

С учетом изложенного все доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 по делу
№ А22-1968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.