Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Мицкевич Л.А. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - - Ширепова В.Э. (по доверенности от 03.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2007 по делу № А22-196/07/9-27 (судья Сангаджиева К.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Казакова Г.В., Фриев А.Л., Цигельников И.А.) по тому же делу, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по г. Элиста (далее -налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технотрейдкомплект» (далее общество, должник) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием задолженности по состоянию на 16.02.07 по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 829 997 859 рублей 22 копеек, из которых 518 048262 рубля 04 копейки недоимка, 219851 174 рубля 58 копеек пени, 92 103 422 рубля 60 копеек штрафы.

Определением от 07.03.2007 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Определением от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007, производство по делу прекращено, с налоговой службы в пользу временного управляющего взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов. Судебные инстанции признали, что должник является отсутствующим, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить определение от 19.09.2007 и апелляционное постановление от 21.11.2007, передать дело на новое рассмотрение. По мнению уполномоченного органа, у общества достаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и для погашения задолженности перед бюджетом. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве в единоличном составе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суд установил отсутствие денежных средств на расчетных счетах и какого-либо имущества у должника, сделал вывод о том, что. общество отвечает признакам отсутствующего (недействующего) предприятия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее постановление № 67) разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 постановления № 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговая служба в материалы дела не представила, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в арбитражный суд не поступили.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.06 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"» в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве отсутствующего должника. Расходы по ведению процедуры банкротства в сумме 70 тыс. рублей отнесены на налоговую службу в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Довод уполномоченного органа о рассмотрении дела в незаконном составе суда является ошибочным. В силу пункта 4 статьи 228 Закона о банкротстве дела о банкротстве отсутствующего должника рассматриваются судьей единолично. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, который дал им правильную оценку. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2007 по делу № А22-196/07/9-27 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Л.А.Мицкевич

И.А.Переход