Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2018 по делу № А22-1976/2018 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 703 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив «Степной», конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» ФИО1,

при участии представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности № 5230/Ч1250 от 17.07.2018, в отсутствие представителей истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» (далее-истец, ООО «Калмыцкий Агрохолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности в сумме 21 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 703 рублей за период с 16.06.2015 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2018 по делу № А22-1976/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 703 рублей отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.09.2018 по делу № А22-1976/2018, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2018, в котором был объявлен перерыв до 10.12.2018.

В судебном заседании 03.12.-10.12.2018 представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «Калмыцкий Агрохолдинг» заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта от 05.09.2018 по делу № А22-1976/2018, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку общество направило апелляционную жалобу почтовой связью 06.10.2018, что подтверждается штампом Почты России, то есть пропуск срока незначительный на 1 день, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя Банка, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 000 000 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2018 по делу № А22-1976/2018 об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 703 рублей следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела в обоснование требований о взыскании с банка 21 000 000 рублей как неосновательное обогащение, истец указал, что требование основано на том, что ООО «Калмыцкий агрохолдинг» произвело ряд платежей на общую сумму 21 млн. руб. в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкое отделение № 8579 за проблемные активы должника СПК «Степной» Сарпинского района Республики Калмыкия по кредитным договора, то есть за приобретение залогового имущества в виде племенного крупного рогатого скота, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 28.03.2014, № 134 от 29.07.2014, 131 от 28.07.2014, 144 от 04.08.2014, № 37 от 28.03.2014, № 36 от 28.03.2014 г (Приложение 4).

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия 05.09.2018 по делу № А22-1976/2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» правомерно приняло исполнение обязательства по кредитным договорам <***> от 29.06.2009, № 301100077 от 22.06.2011, № 301200009 от 21.02.2012, № 301200029 от 10.04.2012 от ООО «Калмыцким Агрохолдинг», а отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на последнего не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При этом судом первой инстанции указано о том, что вышеуказанные обстоятельства установлены в арбитражном деле № А22-122/2015, по которому решением от 27.04.2015 по делу № А22-122/2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом судом первой инстанции также указано о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО «Калмыцкий агрохолдинг» обращалось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 21 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 750 рублей в связи с исполнением гарантийных обязательств покупки племенных животных на основании предварительного договора купли-продажи залогового имущества, заключенного между ООО «Калмыцкий Агрохолдинг» и СПК «Степной» от 28.03.2014 и оплатил Калмыцкому филиалу № 8579 ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 21 000 000 рублей по платежными поручениями № 39 от 28.03.2014, № 134 от 29.07.2014, 131 от 28.07.2014, 144 от 04.08.2014, № 37 от 28.03.2014, № 36 от 28.03.2014 г (Приложение 4).

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу № А22-122/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 750 рублей отказано в полном объеме.

Судами установлено, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» правомерно приняло исполнение обязательства по кредитным договорам <***> от 29.06.2009, № 301100077 от 22.06.2011, № 301200009 от 21.02.2012, № 301200029 от 10.04.2012, заключенными Банком с СПК «Степной», от ООО «Калмыцким Агрохолдинг» и в данном случае к банку не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных компанией по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу № А22-122/2015, пришел к выводу о тождественности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 000 000 рулей с Банка по предмету и основанию иска.

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что оба судебных акта имеют одно и то же изложение мотивированной части, за исключением применения срока исковой давности по делу № А22-1976/2018.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2013 № 771-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Верховным Судом РФ в определении от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015 также указано, что в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, разрешив по существу спор, идентичный ранее рассмотренному в деле № А22-122/2015, суд первой инстанции не применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-122/2015, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно был разрешен вопрос об отсутствии у общества ООО «Калмыцким Агрохолдинг» неосновательного обогащения в размере 21 000 000 руб. перед Банком , производство по настоящему делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежало прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 422 703 рублей, по следующим основания.

Как видно из судебного акта от 27.04.2015 по делу № А22-122/2015 ООО «Калмыцким Агрохолдинг» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 750 рублей с 05.08.2014 по 26.01.2015, а по настоящему делу № А22-1976/2018 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 422 703 рублей за период с 16.06.2015 по 10.05.2018.

Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 21 000 000 рублей, тем самым не имеется оснований в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ для взыскания процентом за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 422 703 рублей за период с 16.06.2015 по 10.05.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 05.09.2018 по делу № А22-1976/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 21 000 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу № А22-1976/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в размере 21 000 000 рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2018 по делу № А22-1976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2018 по делу № А22-1976/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 21 000 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А22-1976/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании задолженности в размере 21 000 000 рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко