Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-2095/2011 27 сентября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие
истца – открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (г. Элиста,
ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – войсковой части № 2666
Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще
извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения
информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой
части № 2666 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2012 (судья
Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.05.2012 по делу № А22-2095/2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В.,
Сулейманов З.М.), установил следующее.
ОАО «Калмэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Республики Калмыкия с исковым заявлением к войсковой части № 2666 (далее –
войсковая часть) о взыскании 2 150 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами (уточненные исковые требования).
Решением суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 16.05.2012, уточненные исковые требования удовлетворены,
с войсковой части в пользу общества взыскано 2 150 рублей 35 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с войсковой части в доход
федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 310 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что войсковая часть несвоевременно исполнила
обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Поскольку ответчик оплатил
задолженность перед обществом после подачи искового заявления, государственная

А22-2095/2011
пошлина подлежит взысканию с войсковой части.
В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить решение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими
доводами:
– войсковая часть является бюджетной организацией, в связи с этим взыскание с
нее процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины
неправомерно;
– суды не учли, что войсковая часть приняла все необходимые меры для
своевременной оплаты задолженности, фактически не осуществляла пользования чужими
денежными средствами и отсутствует ее вина в просрочке оплаты долга.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно
жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы
дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит
оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.03.2011 общество (поставщик) и войсковая часть
(покупатель) заключили договор энергоснабжения №0061400/1, согласно условиям
которого поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической
энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую
энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата покупателем потребленной
электроэнергии (мощности) производится поставщику в следующем порядке: 30%
стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который
осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости
договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который
осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца, окончательный
расчет производится в срок до 18-числа месяца, следующего за расчетным.
Общество выставило войсковой части счета-фактуры за сентябрь 2011 на сумму
237 664 рубля 98 копеек и за октябрь 2011 на сумму 325 683 рубля 54 копейки (т. 1,
л. <...>).
Неоплата поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения
общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

А22-2095/2011
Восковая часть после подачи искового заявление оплатила задолженность за
поставленную электроэнергии в полном объеме, что подтверждается платежными
поручениями от 08.12.2011 № 245 и от 12.12.2011 № 30, в связи с чем общество уточнило
исковые требования и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 2 150 рублей 35 копеек за период с 18.10.2011 по 21.11.2011 (т. 1,
л. д. 67).
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании
долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из
учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день
уплаты этих средств кредитору.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу
статьи 395 Кодекса является ответственностью за нарушение денежного обязательства,
которая применяется с учетом положений статьи 401 Кодекса.
Судебные инстанции, установив, что оплата поставленной обществом
электроэнергии произведена войсковой частью с нарушением сроков, предусмотренных
договором энергоснабжения от 14.03.2011 № 0061400/1, пришли к правильному выводу о
наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной
статьей 395 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные восковой
частью документы (в том числе отчет о состоянии лицевого счета войсковой части,
письма от 09.11.2011; телеграммы от 01.10.2011 № 811, от 26.10.2011 № 880, от 24.11.2011
№ 964, направленные заместителю командира воинской части после получения искового
заявления с указанием о том, что копия искового заявления о взыскании задолженности
получена войсковой частью 27.09.2011) по правилам, предусмотренным статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

А22-2095/2011
исследовании имеющихся в деле доказательств, в их взаимосвязи и совокупности, пришли
к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, являющихся основанием для
освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Кодекса.
С учетом того, что судами установлен факт поставки электроэнергии восковой
части, которая в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представила доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате
поставленной электроэнергии до подачи искового заявления, суды правомерно признали
исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение
обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного
финансирования, судом кассационной инстанции отклоняется.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само
по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения
обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от
него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование
войсковой части само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об
отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от
ответственности от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате
поставленного ресурса на основании статьи 401 Кодекса. Из содержания имеющихся в
материалах дела писем и телеграмм видно, что требования к уполномоченному органу об
изыскании денежных средств для погашения задолженности направлены войсковой
частью только после получения текста искового заявления.
Ссылка войсковой части на неправомерное возложение на нее оплаты
государственной пошлины по иску в сумме 14 310 рублей отклоняется как
необоснованная и противоречащая статье 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины
освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие
по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием
для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому
в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных,
публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья
120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А22-2095/2011
Поскольку
войсковая
часть
является
государственным
учреждением,
правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях (оплата
поставленной по договору электроэнергии) и ответчик действует от своего имени и в
своем интересе, суд первой инстанции правомерно возложил оплату государственной
пошлины на войсковую часть.
Взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с лица, обязанного ее
оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой
случай защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод судов
об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на
основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является
обоснованным.
Приведенные министерством доводы о том, что оно не пользовалось чужими
денежными средствами, поскольку является бюджетным учреждением и с него
неправомерно взыскана государственная пошлина, правомерно отклонены судом
апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании положений
статьи 395 Кодекса, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В кассационной жалобе войсковая часть не опровергла правильность выводов
судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой
доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в
обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела (что в силу статей 286 и
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда кассационной инстанции).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных
актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в
размере 1 тыс. рублей, поэтому с него следует довзыскать в доход федерального бюджета
1 тыс. рублей государственной пошлины (пункты 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

А22-2095/2011
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2012 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2012 по делу № А22-2095/2011
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Войсковой части № 2666 Внутренних войск Министерства внутренних
дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко
Судьи

Ю.В. ФИО1

Чесняк