Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия (сулья Садыкова Э.А., секретарь судебного заседания
Нарминова Е.В.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахмадовой А.Д., от истца – Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ИНН 0814055778 ОГРН 1020800765094) – Сангаджиева О.М. (доверенность от 03.04.023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ИНН 0814155998 ОГРН 1030800783441) – Попенко А.В. (доверенность
от 10.01.2023), в отсутствие в судебном заседании ответчика – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия
(ИНН 0814166710 ОГРН 1050866796133), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бан» (ИНН 0814037553 ОГРН 1030800776489), казенного учреждения Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (ИНН 080001001
ОГРН 1210800002511), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А22-2217/2022, установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство) о взыскании ущерба в размере 12 663 878 рублей 83 копеек.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву совершения министерством бюджетных нарушений, причинения ущерба бюджету.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось министерство, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение условий государственных контрактов подрядчиками.

В отзывах на кассационную жалобу ООО АлексСтрой» поддерживает доводы кассационной жалобы, управление – просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной управлением плановой проверкой предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности (реконструкция республиканской больницы имени П.П. Жемчуева и строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену), заказчиком по которым выступало министерство, выявлены нарушения бюджетного законодательства:

– части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 3 РД-11-02-2006, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 3.1.15, 5.8 контракта от 01.07.2019 № 29-19, – оплата материалов, применение которых не подтверждено исполнительной документацией, представленным протоколом испытаний (116 177 рублей переплаты, из них 113 142 рублей 21 копейка за счет субсидии из федерального бюджета). Исполнительной документацией подтверждено применение щебня марки 800, протокол испытаний от 02.12.2020 также представлен на щебень марки 800, при этом в акте КС-2 предъявлен к оплате щебень из природного камня для строительных работ марки 1200;

– пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктов 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001, пункта 1.3 контракта от 01.07.2019 № 29-19, – оплата расходов по возведению временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов о видах и объемах фактически выполненных работ (4 743 818 рублей, в том числе 4 619 899 рублей 52 копеек за счет субсидии из федерального бюджета (всего с начала строительства 5 782 346 рублей с НДС 20 %). Фактические затраты на строительство и разборку временных зданий и сооружений не подтверждены ни первичными документами, ни исполнительной документацией;

– пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса, частей 2, 18
статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.3, 4,3 контракта от 01.07.2019 № 29-19, – оплата по актам КС-2 стоимости материалов с применением индексов изменения сметной стоимости, противоречащих условиям контракта от 01.07.2019 № 29-19 (завышению стоимости работ, материалов и оборудования на 6 228 335 рублей, из них
6 065 637 рублей 83 копеек за счет субсидии из федерального бюджета);

– пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, пункта 1.3 контракта от 01.07.2019 № 29-19, – оплата фактически невыполненных пусконаладочных работ сплит-систем (142 578 рублей, из них
112 731 рублей 47 копеек за счет субсидии из федерального бюджета);

– пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1, 2 части 1
статьи 94 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, пункта 1.3 контракта от 01.07.2019 № 29-19, – оплата работ по валке деревьев и корчевке пней, не соответствующих фактически выполненным работам, и рассчитанных по расценкам сборника ТЕР № 68 «Благоустройство» (пункт 45 приказа Минстроя России
от 11.11.2015 № 800/пр) вместо сборника ТЕР № 01 «Земляные работы» (пункт 43 приказа Минстроя России от 11.11.2015 № 800/пр), что повлекло переплату 756 184 рублей (736 430 рублей 89 копеек за счет субсидии из федерального бюджета);

– части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.1 контракта от 08.07.2019
№ 31-19, – оплата казенному предприятию Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик»" фактически неоказанных услуг строительного контроля
(16 467 рублей 06 копеек, из них 16 036 рублей 91 копеек за счет субсидии из федерального бюджета).

С целью устранения перечисленных нарушений управление выдало министерству представление от 30.06.2021 № 17-01-01/15367 о возврате в федеральный бюджет
12 663 878 рублей 83 копеек, которое оно обжаловало в арбитражный суд г. Москвы. Судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165578/21 в удовлетворении требований отказано по мотиву совершения им бюджетных нарушений, об устранении которых управлением вынесено представление. Неисполнение министерством в добровольном порядке изложенных в представлении управления требований об устранении нарушений послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении дела суд учел, что неправомерное расходование министерством бюджетных средств, законность и обоснованность представления управления о возложении на министерство обязанности возмещения в доход федерального бюджета
12 663 878 рублей 83 копеек вследствие совершения им бюджетных нарушений подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по
делу № А40-165578/2021.

Суд проверил и отклонил ссылки о предъявлении иска к ООО «АлексСтрой» о взыскании 1 038 528 рублей неосновательного обогащения, судебным актом
делу № А22-1039/2020 в удовлетворении требования отказано, из-за чего нет правовых оснований для взыскания 1 038 528 рублей в настоящем деле. В деле № А40-165578/2021 суд установил, что затраты на строительство нетитульных ВЗиС учтены в сметной документации в составе накладных расходов и дополнительной оплаты не требуют. При осмотре строительной площадки во время проведения строительно-технических исследований в предыдущие периоды не обнаружено наличие каких-либо титульных временных зданий и сооружений в соответствии с приложением № 2 ГСН 81-05- 01-2001 к титульным временным зданиям и сооружениям. Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства, установлен Сборником сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом между заказчиком и подрядчиком должен устанавливаться соответствующий порядок расчетов, применяемый от начала и до конца строительства. Независимо от выбранного метода взаиморасчетов, в соответствии с пунктом 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, титульные временные здания и сооружения до их ввода в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств на баланс заказчика и передаются в пользование подрядчику в установленном в договоре подряда порядке. Построенные титульные временные здания и сооружения должны вводиться в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и сооружению отдельно) в соответствии с порядком, установленным для основных средств, с зачислением на баланс заказчика и погашением их стоимости путем начисления амортизации или износа. Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик обязан предоставлять представителю заказчика всю необходимую документацию, а также информацию, необходимую для осуществления функций по строительному контракту и контролю за производством и качеством выполняемых работ. Письмом Федерального казначейства от 15.03.2021 № 17- 01-03/5132 у объекта контроля запрашивались сметы на построенные здания и сооружения или иная документация, подтверждающая наличие и фактическую стоимость временных зданий и сооружений, что выполнено не было. При этом при рассмотрении дела № А40-165578/21 установлено, что необходимость установки архитектурно оформленного ограждения, обеспечения ограждением со специальными функциями, вызванными контрольно-пропускным режимом, в проектной документации отсутствует. Документы, подтверждающие наличие у ограждения на строительной площадки признаков архитектурно оформленного и установления особого контрольно-пропускного режима (требующего устройства специального ограждения), не представлены. Всего израсходовано на строительство временных титульных зданий и сооружений с 01.01.2020 по 25.12.2020 с учетом затрат на производство работ в зимнее время 1% 4 743 818 рублей (с начала строительства 5 782 346 рублей, из них
4 619 899 рублей 52 копеек за счет субсидии из федерального бюджета. Доводы министерства и ООО «АлексСтрой» фактически сводятся к несогласию с их оценкой при рассмотрении дела № А40-165578/2021, они получили оценку суда. Ссылку министерства на постановление о прекращении уголовного дела от 13.03.2023 как доказательство отсутствия нарушений, события преступления и причиненного материального ущерба со стороны ответчика суд проверил и обоснованно отклонил.

Суд правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам статьи 34, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 239.4, 744, 702, 743, 763, 766 Гражданского кодекса, статью 95 Закона № 44-ФЗ, счел доказанным управлением совершение министерством вмененных ему нарушений, признав их совершение влекущим наступление для министерства ответственности в виде взыскания излишне уплаченных бюджетных средств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу
№ А22-2217/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева