Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2017 по делу №А22-2325/2017 (судья Садваев Б.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к МКУ «Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 07.08.2015 №1, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены. Договор аренды признан недействительным (ничтожным), на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 08:05:050101:541. Суд руководствовался пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 167, 168 Гражданского кодекса и исходил из того, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка проведен с нарушением требований об опубликовании извещения о торгах.

В апелляционной жалобе предприниматель просила отменить решение и отказать в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса. Порядок опубликования извещения о торгах был соблюден.

В отзыве прокурор просил оставить решение в силе как законное и обоснованное. По мнению прокурора, оспариваемая сделка является ничтожной, как нарушающая явно выраженный запрет, установленный в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и посягающая на публичные интересы. Организатор торгов не обеспечил соблюдение требований, установленных пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса, что привело к ограничению доступа потенциальных участников к торгам. В печатном издании, как это предусмотрено статьей 46 устава муниципального образования, извещение о проведении торгов не публиковалось.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – комитет) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 15.06.2015 размещено извещение №150615/2011606/01 о проведении 22.07.2015 торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 21.07.2015 №2 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе по лоту №1 поступила 1 заявка от предпринимателя, который был допущен к участию в аукционе и признан его участником. Комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора с единственным участником.

07 августа 2015 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на трехлетний срок договор №15 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:05:050101:541, общей площадью 415 га, расположенного в границах плана Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, примерно в 39 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Тундутово, для ведения сельскохозяйственного производства (зарегистрирован 24.08.2015). Передача участка арендатору оформлена актом от 07.08.2015.

Ссылаясь на то, что при организации торгов были допущены нарушения требований законодательства, повлекшие ограничение в допуске к торгам потенциальных участников, прокурор обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания договора аренды земельного участка ничтожным, прокурор указал на несоответствие сделки части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), пункту 20 статьи 39.11 Земельного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 39.11 Земельного кодекса.

Согласно пункту 19 упомянутой статьи извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 46 устава Тундутовского сельского муниципального образования предусмотрено, что официальное опубликование муниципальных правовых актов производится в периодическом печатном издании не позднее 15 дней после их подписания.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:05:050101:541 в порядке, предусмотренном пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 46 устава поселения, не публиковалось. В этой связи следует признать обоснованными доводы прокурора о нарушении организатором аукциона части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции", пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса.

В отзыве на иск общество заявило о применении исковой давности. Однако суд первой инстанции оставил данный вопрос без исследования и оценки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иск прокурора предъявлен в защиту интересов муниципального образования, являющегося стороной сделки, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки и передачи участка арендатору - 07.08.2015. Иск поступил в суд 27.06.2017, т.е. по истечении годичного срока. В этой связи оснований для удовлетворения требований прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Довод прокурора о том, что сделка является ничтожной, отклоняется. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В рамках настоящего дела прокурор предъявил требование о признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, ввиду нарушения правил проведения торгов, поэтому договор аренды от 07.08.2015 15 является оспоримой сделкой.

Поскольку допущенные судом процессуальные нарушения привели к вынесению неправомерного судебного акта, решение от 11.10.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2017 по делу №А22-2325/2017 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков