Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭРДМЧ» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРДМЧ» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А22‑2402/2013, установил следующее.

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «ЭРДМЧ» (далее – общество) о взыскании 898 846 рублей 04 копеек убытков.

Решением от 28.05.2014 (с учетом исправительного определения от 19.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается повреждение линий связи работниками общества. Правильность расчета убытков ответчик не оспорил.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, его вина в повреждении линий связи отсутствует. Суды не учли, что экспертное заключение от 03.04.2014 является ненадлежащим доказательством. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного разбирательства и о допросе свидетелей. Кроме того, заявитель считает, что в обоснование заявленных требований истец представил недостоверные доказательства.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.12.2012 во время проведения работ по планировке грунта тракторист общества ФИО2 оборвал принадлежащие ОАО «Ростелеком» кабель связи ТПП ЭПЗ 10 x 2 x 0,4 и оптические кабели ДПЛ-032; ОКВк-01-6-32; ОМЗ КГц-10А-01-0,22-12-18,0; ОМЗ КГц-ЮА-01-0,22-12 (7,0). Происшествие зафиксировано в акте от 12.12.2012, а также подтверждается постановлением УУП УМВД России по г. Элисте от 20.12.2012, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления.

Полагая, что убытки, причиненные в результате указанного обрыва линий связи, подлежат возмещению за счет общества, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица – виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24 тех же Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков ОАО «Ростелеком», является общество. Суды обоснованно исходили из того, что в ходе выполнения соответствующих работ ответчик не выполнил предусмотренные Правилами № 578 предписания, не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе выявления места возможного расположения сооружений истца в целях исключения их повреждения.

Правильность определения истцом размера убытков ответчик не опроверг доказательствами. Судебные инстанции правильно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что экспертное заключение от 03.04.2014 является ненадлежащим доказательством. Суды произвели оценку доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и при вынесении судебных актов учитывали не только выводы, изложенные в названном экспертном заключении.

Утверждая о недоказанности факта повреждения кабелей, ответчик не опроверг подлинность своего гарантийного письма, которым он признает факт обрыва и гарантирует возмещение убытков в размере 300 тыс. рублей (т. 1, л. д. 148). В постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что работник общества (мастер ФИО3) признал факт повреждения волоконно-оптического кабеля.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик не представил.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, несостоятельна. Ответчик не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении названного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

С общества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу
№ А22-2402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭРДМЧ» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева