Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Калмыкия» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2018 по делу № А22-2508/2018 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Энергосервис»,

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в общем размере 398 670 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Калмыкия» ФИО1 по доверенности № 16 от 23.07.2018 и ФИО2 по доверенности № 17 от 23.07.2018, в отсутствие представителя истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Калмэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Калмыкия» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 398 670 руб. 02 коп. по договору уступки права требования № Ф-16961 от 21.12.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2018 по делу № А22-2508/2018 исковые требования акционерного общества «Калмэнергосбыт» удовлетворены. Взыскана с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Калмыкия» в пользу акционерного общества «Калмэнергосбыт» задолженность в сумме 398 670 руб. 02 коп. Взыскана с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Калмыкия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 973 руб. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по договору уступки требования подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами на сумму 398 670 рублей 02 копейки, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако задолженность оплачена ненадлежащему лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом от 03.10.2018 по делу № А22-2508/2018, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что ответчиком согласно платежному поручению произведена полная оплата по государственному контракту АО «Энергосервис» до надлежащего уведомления о переходе права к АО «Калмэнергосбыт».

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что уведомление об уступке права требования поступило от АО «Энергосервис» 21.12.2017 в конце рабочего дня, поэтому ФИО1 расписалась на уведомлении, проставив дату 21.12.2017, а по входящему номеру 5903 уведомление было зарегистрировано 22.12.2017, однако на тот момент заявка на кассовый расход № 1779 от 21.12.2017 на сумму 398 670 руб. 02 коп. была направлена в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия для перечисления денежных средств первоначальному кредитору.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2018 по делу № А22-2508/2018 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2017 учреждение (потребитель) и АО «Энергосервис» (поставщик) заключили государственный контракт № 931 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым общество в декабре 2017 года осуществило поставку учреждению тепловую энергию.

Выполнение обязательств по поставки тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 00000010 от 21.12.2017 на сумму 398 670 руб. 02 коп., на основании которых выставлены счет-фактуры № 1433 и № 1434 от 21.12.2017 для оплаты.

В пункте 3.4 контракта № 931 стороны установили, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Платежным поручением № 1851 от 22.12.2017 учреждение произвело оплату АО «Энергосервис» поставки тепловой энергии в сумме 398 670 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 57).

21.12.2017 между АО «Энергосервис» и АО «Калмэнергосбыт» заключен договор цессии № Ф-16961, в соответствии которым АО «Энергосервис» уступило, а АО «Калмэнергосбыт» приняло право требования от ответчика оплаты задолженности в размере 398 670 руб. 02 коп., образовавшейся перед третьим лицом по государственному контракту на поставку тепловой энергии № 931 от 14.12.2017 согласно счет-фактурам № 4133 от 21.12.2017 и № 4134 от 21.12.2017.

Уступка права требования цедента к цессионарию является возмездной (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные копии документов, удостоверяющих право требования задолженности к должнику и в течение 5 банковских дней с момента подписания договора уведомить должников о состоявшейся переуступке права требования.

21.12.2017 истец письмом № 1952/04 уведомил ответчика о переходе к АО «Калмэнергосбыт» обязательств по оплате долга по государственному контракту № 931 от 14.12.2017.

16.05.2018 истец направил ответчику претензию за № 1722 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 398 670 руб. 02 коп. по договору уступки права требования № Ф-16961 от 21.12.2017.

22.05.2018 в ответе на претензию учреждение указало, что обязательства по государственному контракту № 931 от 14.12.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1851 от 22.12.2017 на сумму 398 670 руб. 02 коп. в соответствии с заявкой на кассовый расход № 00001779 от 21.12.2017 по счету № 10 от 21.12.2017.

«Калмэнергосбыт», считая, что требования об оплате задолженности учреждением не исполнены надлежащему кредитору, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто, договор сторонами заключен. Договор уступки прав требования № Ф-16961 от 21.12.2017 лицами, участвующими в деле, не оспорен и соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с договором уступки требования (цессии) № Ф16961 от 21.12.2017 у ответчика имеется задолженность по счетам-фактурам № 4133 от 21.12.2017 и № 4134 от 21.12.2017 на общую сумму 398 670 руб. 02 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, с момента получения должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник считает исполнившим обязательство надлежащему кредитору только в случае его исполнения в соответствии с уведомлением новому кредитору.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 от АО «Энергосервис», которое было зарегистрировано за № 5903 от 2.12.2017, а 12.01.2018 от АО «Калмэнергосбыт» ответчиком получено уведомление об уступке права требования по государственному контракту № 931 от 14.12.2017.

Вместе с тем, 22.12.2017 на основании платежного поручения № 1851 произведена полная оплата по государственному контракту № 931 в адрес АО «Энергосервис».

При этом 21.12.2017 учреждением подана заявка в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия на кассовый расход № 00001779 от 21.12.2017 по счету № 10 от 21.12.2017 с назначением платежа «оплата за тепловую энергию за декабрь 2017 года согласно счету 10 от 21.12.2017 по государственному контракту № 931 от 14.12.2017» на сумму 398 670 рублей 02 копейки.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования, ответчик по выставленному третьим лицом счету №10 от 21.12.2017 направил в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия на кассовый расход № 00001779 от 21.12.2017 по счету № 10 от 21.12.2017 с назначением платежа «оплата за тепловую энергию за декабрь 2017 года согласно счету 10 от 21.12.2017 по государственному контракту № 931 от 14.12.2017» на сумму 398 670 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заслуживают внимания доводы учреждения о том, что уведомление от 21.12.2017 поступило в конце рабочего дня, поэтому уведомление оформлено как входящая корреспонденция за № 5903 от 22.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что именно 21.12.2017 поступил счет на оплату и учреждение оформило заявку от 21.12.2017 в Управление Федерального казначейства по Республики Калмыкия, при этом, предъявляя счет на оплату, АО «Энергосервис» не поставило в известность учреждение о намерении заключить договор уступки права требования в отношении суммы оплаты по счету № 10 от 21.12.2017.

Более того, направляя уведомление от 21.12.2017, АО «Энергосервис» вместе с уведомлением не представило учреждению договор уступки права требования, подтверждающего передачу право требования оплаты.

Таким образом, учреждение добросовестно полагало, что обязанность по уплате поставки тепловой энергии по государственному контракту № 931 от 14.12.2017 на сумму 398 670 рублей 02 копейки исполнена надлежащему кредитору.

Указанное обстоятельство подтверждается также сверками расчетов между учреждением и АО «Энергосервис», которые подтверждают отсутствие какого либо долга по оплате поставленной тепловой энергии учреждению (том 1, л.д. 35,43).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также не учтено, что Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Калмыкия» финансируется из средств федерального бюджета и оплата счетов осуществляется в установленном Бюджетным кодексом РФ и Министерством финансов РФ порядке.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4).

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями настоящего Кодекса

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5).

Приказом Минфина России от 17.11.2016 № 213н (ред. от 22.11.2017) «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» (далее - Порядок), указанный Порядок разработан в соответствии со статьями 219 и 219.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок санкционирования территориальными органами Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) оплаты за счет средств федерального бюджета денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, лицевые счета которым открыты в органе Федерального казначейства.

Порядком установлено, что для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета), лицевого счета для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств (далее - соответствующий лицевой счет) Заявку на кассовый расход (код по ведомственному классификатору форм документов (далее - код по КФД) 0531801) <1>, Заявку на кассовый расход (сокращенную) (код формы по КФД 0531851).

Орган Федерального казначейства проверяет Заявку на соответствие установленной форме, наличие в ней реквизитов и показателей, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (с учетом положений пункта 5 настоящего Порядка), на соответствие требованиям, установленным пунктами 6, 7, 9 и 10 настоящего Порядка, а также наличие документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка.

Заявка проверяется на наличие в ней реквизитов и показателей.

Как видно из заявки на кассовый расход № 0000779 от 21.12.2017 учреждение представило в Казначейство счет № 10 от 21.12.2017 на оплату тепловой энергии по форме КФД 0531851 (том 1, 56).

Таким образом, учреждение своевременно предприняло меры к оплате счета № 10 от 21.12.2017, выставленного на оплату АО «Энергосервис», которое получило денежные средства 22.12.2017 на свой расчетный счет и не оспаривает получение указанных денежных средств.

Факт того, что АО «Энергосервис» после предоставления счета № 10 от 21.12.2017, в тот же день в конце рабочего дня представило уведомление о заключении договора уступки права требования от 21.12.2017, без подтверждениями иными надлежащим образом оформленными документами обязательными для Федерального казначейства, не давали учреждению права на отказ от заявки на кассовый расход по выставленному счету № 10 от 21.12.2017 и счет фактурам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что учреждение приняло меры к исполнению обязательств по договору теплоснабжения и выставленному на оплату счету № 10 от 21.12.2017 до получения от АО «Энергосервис» уведомления о заключении договора уступки права требования.

Более того, АО «Энергосервис» кроме уведомления не представило надлежащим образом оформленные документы обязательные для Федерального казначейства, поскольку основным источником финансирования казенного учреждения является федеральный бюджет, в связи с чем оно не может нарушить адресность и целевой характер выделенных бюджетных средств.

Следовательно, учитывая принятые меры по исполнению обязательств по оплате, совершенные учреждением первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется очевидное недобросовестное поведение АО «Энергосервис», которое, получив 22.12.2017 от учреждения денежные средства по оплате поставки тепловой энергии, и при наличии договора об уступки права требования от 21.12.2017, мер к передаче указанных денежных средств новому кредитору не приняло, денежные средства не возвращены ни после обращения в суд с иском АО «Калмэнергосбыт» к учреждению, ни после того как судом первой инстанции удовлетворен иск и с учреждения повторно были взысканы денежные средства по исполненному обязательству.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты меры на защиту интересов Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Калмыкия» и не исключена возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства первоначальному кредитору, тем самым суд взыскал денежные средства в пользу нового кредитора при наличии исполненных обязательств первоначальному кредитору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку учреждением надлежащим образом исполнены обязательства перед первоначальным кредитором, следовательно, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 03.10.2018 по делу № А22-2508/2018 отменить, и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на истца и взыскать с акционерного общества «Калмэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 973 рубля и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2018 по делу № А22-2508/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Калмэнергосбыт» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Калмыкия» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в общем размере 398 670 рублей 02 копейки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Калмэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 973 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Калмэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко