Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, кредиторов: ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Консультант» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А22-2544/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоколонна 1480» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 633 046 рублей 35 копеек, возникшей на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012.

Определением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, требование удовлетворено. Суд первой инстанции обязал временного управляющего должника ФИО1 включить в третью очередь реестра кредиторскую задолженность перед ФИО2 в общем размере 1 633 046 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга по договору купли-продажи от 14.05.2012 составляет 1 160 тыс. рублей, сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 04.05.2012 по 01.01.2017 составляет 473 046 рублей 35 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО2 о нарушенном праве узнала с даты возврата регистрирующим органом документов по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 конкурсному управляющему должника, т.е. с 07.07.2013. Условия договора должник не выполнил, земельный участок не был передан покупателю. Однако покупатель оплатил стоимость имущества.

В кассационной жалобе ООО «Консультант» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 Податель жалобы полагает, что при добросовестных, разумных действиях ФИО2 по реализации своих прав с целью взыскания денежных средств с должника она имела возможность в разумные сроки определить причины отсутствия денежных средств еще в 2012 году. При невозможности получения земельного участка или денежных средств ФИО2 имела достаточное время для того, чтобы решить данный вопрос в судебном порядке, однако с требованиями о включении в реестр кредиторов обратилась в суд только 20.01.2017. Суды не учли, что ФИО2 знала о том, что в отношении земельного участка идут судебные споры, оспаривался договор купли-продажи, протокол собрания кредиторов от 15.03.2012, неоднократно применялись обеспечительные меры. ООО «Консультант» указывает на то, что данные земельные участки являются тротуарами для входа и выхода из подъезда, игровыми площадками, стоянками и местом для мусорных контейнеров. Конкурсный управляющий ФИО4 намеренно, зная о расположении земельных участков, осуществляла их продажу в короткий срок путем заключения прямого договора. По мнению подателя жалобы, ФИО2 злоупотребляет своим правом на включение в реестр задолженности, так как единственной ее целью является приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника. Кроме того, ООО «Консультант» указало на то, что ФИО2 знала об отказе в государственной регистрации сделки еще раньше, чем 07.07.2013, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия направляло документы 06.05.2013. Таким образом, трехлетний срок давности истек 09.05.2016. Течение исковой давности в 2014 году не могло быть приостановлено, поскольку заявление не было принято к производству.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 Решением арбитражного суда от 15.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

4 мая 2012 года конкурсный управляющий должника ФИО4 и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:338, площадью 642 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – под жилищное строительство, расположенный по адресу: <...> И (далее – спорный земельный участок). В пункте 2 договора стороны оценили и согласовали порядок оплаты по договору. Так, стоимость спорного земельного участка стороны согласовали в размере 1 160 тыс. рублей (в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Автосервис» от 25.04.2012 № 67/12). В пункте 3 договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта. Указанный договор купли-продажи содержит подписи со стороны продавца (должника) и покупателя, а также скреплен печатью должника.

Суды установили, что из представленных копий чека-ордера ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № 8579 от 28.04.2012 на сумму 840 тыс. рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.04.2012 на сумму 320 тыс. рублей следует, что ФИО2 внесла в кассу должника денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка в общем размере 1 160 тыс. рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 по делу № А22-1299/2011, поступившие от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка в размере 1 160 тыс. рублей конкурсным управляющим ФИО4 распределены на погашение текущих платежей и погашение требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2013 по делу № А22-1299/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 04.05.2012 недействительной сделкой отказано. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2014 производство по делу № А22-1299/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2016 по делу № 2-1671/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок. Из текста указанного решения суда следует, что спорный земельный участок, отчужденный должником по договору купли-продажи от 04.05.2012 ФИО2, в последующем разделен должником на два самостоятельных земельных участка, о чем внесены соответствующие регистрационные записи.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 22.12.2016 по данному делу в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Поскольку должник, в отношении которого вторично возбуждено дело о банкротстве, денежные средства не возвратил, а земельный участок не передал, ФИО2 обратилась с требованием о включении 1 633 046 рублей 25 копеек в третью очередь реестра.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суды установили, что конкурсный управляющий должника ФИО4 вырученные от заключения вышеуказанного договора от 14.05.2012 денежные средства в размере 1 160 тыс. рублей направила на погашение кредиторской задолженности должника текущей и третьей очереди. В рамках дела № А22-1299/2011 определением суда от 18.12.2012 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который, в свою очередь, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, осуществил раздел спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номерами 08:14:030642:360 и 08:14:030642:359. Суд первой инстанции также верно установил, что из текста решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2016 по делу № 2-1671/2016 следует, что ФИО2 07.07.2013 обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрации договора купли-продажи от 14.05.2012 и получила ответ о возврате документов конкурсному управляющему должника ФИО5 по его заявлению. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что о нарушенном праве ФИО2 узнала с даты возврата регистрирующим органом документов по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и договора купли-продажи от 14.05.2012 конкурсному управляющему должника, т.е. с 07.07.2013. Суды также установили, что в рамках дела № А22-1299/2012 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в разделении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:338, общей площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: <...> И, на два самостоятельных земельных участка.Определением суда от 29.01.2014 жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО5 по разделу земельного участка оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым требованиями к должнику о признании недействительной регистрационной записи о разделе земельного участка с кадастровым номером площадью 642 кв. м на два земельных участка с кадастровым номером площадью 93 кв. м и кадастровым номером площадью 549 кв. м, как нарушающую ее права владельца; зарегистрировать земельный участок с кадастровым номером площадью 642 кв. м в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия прекратить право собственности общества на земельные участки площадью 93 кв. м и 549 кв. м, зарегистрировать право собственности общества на земельный участок площадью 642 кв. м, расположенный по указанному адресу; обязать управление зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка. Однако Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2016 по делу № 2-1671/2016 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием срок исковой давности ФИО2 по заявленному требованию не пропущен. Суд обоснованно учел, что течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодека Российской Федерации приостанавливалось на протяжении всего времени, пока ФИО2 осуществлялась судебная защита ее нарушенного права в Арбитражном суде Республики Калмыкия по обжалованию действий конкурсного управляющего должника по разделу спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка и в Элистинском городском суде Республики Калмыкия по обращению с исковыми требованиями по договору купли-продажи спорного земельного участка от 14.05.2012.

Судебные инстанции установили, что факт внесения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 14.05.2012 в размере 1 160 тыс. рублей в конкурсную массу должника подтверждается судебными актами в рамках дела № А22-1299/2011 (определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2013, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012). Суды также учли, что факт внесения ФИО2 денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями чека-ордера ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № 8579 от 28.04.2012 на сумму 840 тыс. рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 № 1 на сумму 320 тыс. рублей, при этом не оспаривается самим должником и временным управляющим. Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического получения ФИО2 спорного земельного участка по договору купли-продажи от 14.05.2012, исходя из того, что пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, суд обоснованно признал, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Суды, проверив представленные в материалы дела расчеты, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного ФИО2 требования в размере 1 633 046 рублей 35 копеек (долг и проценты) и его удовлетворения в полном объеме в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что ФИО2 осуществлялись действия по судебной защите ее нарушенного права вплоть до 20.01.2017; поэтому срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр нельзя признать пропущенным.

Суды также учли, что в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А22-1299/2011, вступившим в законную силу, сделан вывод о том, что поступившее в конкурсную массу должника денежные средства распределены на погашение текущих платежей, требований кредиторов второй и третий очереди. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 имеет право на возврат уплаченной суммы ввиду недостижения согласия между продавцом и отсутствия правового результата сделки. Однако в связи с банкротством должника, ее требования подлежат включению в третью очередь реестра.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А22-2544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко