Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2021 по делу № А22-2590/2020, принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия», г. Элиста (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс», г. Элиста (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, п. Большой ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» ФИО2 (доверенность № 01 от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее - ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс» (далее - ООО «Монтаж Плюс», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 07-01 от 03.07.2020 в размере 407 950,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 235,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация).

Решением суда 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскана задолженность в размере 407 950 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 235 руб. 53 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 11 244 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом документально подтвержден факт оказания ответчику услуг по земляным работам при помощи специализированной техники, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно классифицировал отношения, возникшие между истцом и ответчиком, как по договору оказания услуг, в то время как фактически спорный договор является договором субподряда. Апеллянт ссылается на то, что работы техникой, указанной в дополнительном соглашении № 2 от 17.08.2020, истцом не выполнялись, а ответчик отказался от подписания данного соглашения. Кроме того, ответчик ссылается на его не уведомление со стороны истца о привлечении дополнительной техники и тем самым об увеличении объемов работ. Также апеллянт указывает, что представленные в материалы дела путевые листы № 254 и № 255, согласно которым истцом выполнялись работы в период с 11.07.2020 и 15.07.2020, подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, который принят на работу только 14.07.2020.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 20.10.2021 судебное заседание отложено на 24.11.2021. Суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем, а в случае не заключения мирового соглашения указано на необходимость представления в суд сравнительной таблицы оказанных услуг и произведенных оплат с отражением назначения платежей.

Общество в дополнительных пояснениях к жалобе указало, что не принимает документы на общую сумму 136 618,08 руб., из которых:

- по акту № 00БГ-000056 от 30.07.2020 не принимается сумма по Бульдозер ДЗ-42 отработал всего: 50 ч. х 1 066,84 руб. = 53 342 руб., вместо указанных в акте: 53 ч. Х 1 066,84 руб. = 56 542,52 руб.; не принимается по актам на сумму 47 600,32 руб., подписанным ФИО3 вместо ФИО4;

- по акту № 00БГ-000073 от 23.08.2020 не принимается сумма по Бульдозер Т170, так как все указанные 18 часов отработал на другом объекте: 18 ч. х 1 804,18 руб. = 32 475,24 руб.

Администрация в отзыве указала, что она является заказчиком по строительству двух объектов, на которых использовалась спорная строительная техника. Так, на объекте «Благоустройство парка отдыха и здоровья п. Большой ФИО1, Октябрьского района Республики Калмыкия» использованы экскаватор TLB 8.25 - для земляных работ (рытье траншей, перемещение и засыпка грунта, погрузка деревьев в МТЗ-82); трактор МТЗ-82 - для вывоза деревьев, асфальта, ж/блоков; скрепер Т-150 – для планировки площадей и перемещения грунта. Бульдозер ДЗ-42 прибыл на объект 17.07.2020 и проработал не более 3-х часов, из-за поломки данную технику не смогли передислоцировать обратно на базу. Другая техника на данном объекте не использовалась. На объекте «Организация тротуара к МКДОУ детский сад «Сказка» п. Большой Цары, Республики Калмыкия» использован бульдозер Т-170 – для подбивки и перемещения грунта для обратной подсыпки бордюров, для предотвращения их обвала. Время работы техники: 20.08.2020 с 13-30 ч. до 17-30 ч.; 21.08.2020 с 9-00 ч. до 12-00 ч.

Управление в дополнении к отзыву представило сводную таблицу по актам оказанных услуг и произведенным обществом оплатам с разбивкой по каждому акту.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также указал, что дополнительные пояснения общества и администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, так как согласно подписанному акту Бульдозер ДЗ-42 работал ежедневно с 17.07.2020 по 30.07.2020. Кроме того, представитель истца пояснил, что сформулированная ответчиком на стадии апелляционного обжалования правовая позиция противоречит его предшествующим пояснениям, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении уклониться от исполнения обязательств.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2021 по делу № А22-2590/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2020 между ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» (подрядчик) и ООО «Монтаж Плюс» (заказчик) заключен договор № 07-01 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести земляные работы следующей техникой: экскаватор TLB 8.25.

За выполнение работ заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение из следующего расчета: экскаватор TLB8 8.25 – 1 091,41 руб. за 1м/час, бульдозер ДЗ-42 1066,84 руб. за 1 м/час, согласно путевых листов, с расчетом предоплаты за 20 часов работы по каждой единице (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что согласно расчета работы техники общая сумма договора составляет 120 862 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая сумма договора может меняться от фактически выполненного объема работ, на основании акта приема-передачи выполненных работ.

10.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л.д. 11-12), которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить земляные работы, следующей техникой: экскаватор TLB 8.25, бульдозер ДЗ-42, МТЗ 82.1.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение из следующего расчета: экскаватор TLB 8.25 – 1 091,41 руб. за 1 м/час, бульдозер ДЗ-42 – 1 066,84 руб. за 1 м/час, трактор МТЗ 82.1 – 1 123,30 руб. за 1 м/час, согласно акта сдачи-приемки работ, с расчетом предоплаты за 20 часов работы по каждой единице.

Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: согласно расчета работы техники, общая сумма договора составляет 183 766,80 руб.

Истцом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2020, которым изменены пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора. Однако, данное дополнительное соглашение со стороны истца и ответчика не подписано. Письменным уведомлением от 16.10.2020 истец просил вернуть подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2020.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 671 115,17 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 00БГ-000056 от 30.07.2020 на сумму 376 495,54 руб., № 00БГ-000062 от 10.08.2020 на сумму 100 147,45 руб., № 00БГ-000073 от 23.08.2020 на сумму 162 821,29 руб., № 00БГ-000074 от 31.08.2020 на сумму 31 650,89 руб. (т. 1, л.д. 15-18), а также актами сдачи-приемки работ, содержащими расшифровку ежедневной работы каждой единицы техники (т. 1, л.д. 19-29).

Ответчиком была произведена частичная оплата услуг на общую сумму 263 165 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 03.07.2020 на сумму 43 165 руб., № 63 от 28.07.2020 на сумму 120 000 руб., № 80 от 04.08.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 30-32).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-08/996 от 20.10.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами об оказании услуг № 00БГ-000056 от 30.07.2020 на сумму 376 495,54 руб., № 00БГ-000062 от 10.08.2020 на сумму 100 147,45 руб., № 00БГ-000073 от 23.08.2020 на сумму 162 821,29 руб., № 00БГ-000074 от 31.08.2020 на сумму 31 650,89 руб. (т. 1, л.д. 15-18), актами сдачи-приемки работ, содержащими расшифровку ежедневной работы каждой единицы техники (т. 1, л.д. 19-29), а также путевыми листами за период с июля по сентябрь 2020 года (т. 2, л.д. 13-43).

Учет рабочего времени спецтехники согласно договору производился по подписанным путевым листам непосредственно на месте оказания услуг уполномоченными лицами сторон, что подтверждается путевыми листами.

Конкретный порядок подачи заявок на услуги спецтехники не предусмотрен сторонами, в свою очередь работы были приняты, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, частичной оплатой оказанных услуг ответчик также подтвердил факт их принятия. Так, ответчиком была произведена частичная оплата услуг на общую сумму 263 165 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 03.07.2020 на сумму 43 165 руб., № 63 от 28.07.2020 на сумму 120 000 руб., № 80 от 04.08.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 30-32).

В результате чего, задолженность ответчика по договору составила 407 950, 17 руб., доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 407 950, 17 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 235,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 235,53 руб.

Возражая против требований истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие полномочий у ФИО3 на подписание путевых листов и принятия работ до его официального трудоустройства, в качестве доказательства представлен приказ № 2-п от 14 июля 2020 года «О назначении ответственного лица за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ на строительном объекте», согласно которому ФИО3 назначен производителем работ по благоустройству общественной территории «Парк отдыха и здоровья п. Большой ФИО1, Октябрьский район РК» (т.2, л.д. 66).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо, направленное ООО «Монтаж Плюс» в адрес ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», которое получено последним 08.06.2021 с приложением копии приказа № 2-п от 14 июля 2020 года «О назначении ответственного лица за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ на строительном объекте» и копии письма от Главы Болыпецарынского СМО РК ФИО5 В вышеуказанном приказе в графе: «С содержанием приказа ознакомлен» указано, что ФИО3 был ознакомлен с ним 14 июня 2020 года» (т. 2, л.д. 48).

Таким образом, в представленных сторонами экземплярах копий приказов № 2-п от 14 июля 2020 года «О назначении ответственного лица за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ на строительном объекте» имеются разночтения в дате ознакомления ФИО3 с указанным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае оказанные истцом услуги приняты лицом, чьи полномочия для управления явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию услуг влекут возникновение обязательства по их оплате.

Вместе с тем, доказательств того, что оказанные услуги, указанные в путевых листах и актах сдачи-приемки работ, подписанных ФИО3 и датированных до 14.07.2020 не выполнены, материалы дела не содержат.

При этом, следует также учесть то обстоятельство, подтвержденное материалами дела, что ФИО3 подписаны документы (путевые листы, акты сдачи-приемки работ) за иной последующий период, которые ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на его не уведомление со стороны истца о привлечении дополнительной техники и тем самым об увеличении объемов услуг, также не принимается, поскольку своими конклюдентными действиями ответчик фактически выразил согласие на такое увеличение объемов услуг.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно классифицировал отношения, возникшие между истцом и ответчиком, как по договору оказания услуг, в то время как фактически спорный договор является договором субподряда, основан на неверном толковании норм материального права и не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, услуги оказывались истцом в соответствии с условиями договора, а также частично оплачивались ответчиком.

Так, апелляционным судом установлено, что ответчиком фактически произведена частичная оплата по акту № 00БГ-000056 от 30.07.2020, в суде апелляционной инстанции фактически заявлены возражения о не принятии услуг по данному акту на сумму 56 542,52 руб. по Бульдозеру ДЗ-42. Также ответчиком заявлены доводы относительно не принятия услуг по акту № 00БГ-000073 от 23.08.2020 на сумму 32 475,24 руб.

Вместе с тем, данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Мотивированных возражений относительно не оказания услуг специализированной техникой в актах и путевых листах также не содержится.

Следовательно, позиция ответчика о неоказании услуг заявлена с целью причинения вреда контрагенту исключительно с целью создания обоснованности возражений относительно объемов оказанных услуг.

Доводы общества и администрации о поломке Бульдозера ДЗ-42 с 17.07.2020 документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, так как согласно подписанному акту Бульдозер ДЗ-42 работал ежедневно с 17.07.2020 по 30.07.2020.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2021 по делу № А22-2590/2020, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2021 по делу № А22-2590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов