Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А22-2792/2013, установил следующее.

ООО «Интер Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО «Стройтнвест» о взыскании 871 439 рублей
75 копеек задолженности, 16 974 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Стройинвест» обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 124 704 рублей 50 копеек за услуги генерального подряда по условиям договоров субподряда от 01.11.2012 № 021, от 02.11.2012 № 023, от 06.11.2012 № 025, от 07.11.2012 № 026 и 4 741 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройинвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с общества 124 704 рубля 50 копеек задолженности по оплате услуг генерального подряда, 131 438 рублей 69 копеек расходов на использование материальных ресурсов, 4741 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройинвест» в пользу общества взыскано 470 170 рублей задолженности, 9155 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 583 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования ООО «Стройинвест» удовлетворены частично. С общества в пользу
ООО «Стройинвест» взыскано 124 704 рубля 50 копеек задолженности, 4741 рубль расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с
ООО «Стройинвест» в пользу общества взыскано 412 461 рубль 80 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Стройинвест» в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» 37 028 рублей 57 копеек расходов за проведение экспертизы. Суды пришли к выводу, что, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, оплате подлежат только выполненные обществом работы в соответствии с условиями договоров субподряда, технической документацией и локальными сметами, которые приняты по актам как генеральным подрядчиком так и заказчиком. Выполненные обществом дополнительные работы в нарушение порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате не подлежат. В части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за услуги генерального подряда, суды указали на то, что условиями заключенных ООО «Стройинвест» и обществом договоров субподряда, предусмотрена обязанность общества оплачивать генподрядчику услуги генподряда в размере 0,5% от суммы выполненных работ по каждому договору. Поскольку доказательств соблюдения указанного условия обществом не представлено, встречные требования в этой части подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества в пользу ООО «Стройинвест» расходов на использование материальных ресурсов, суды мотивировали тем, что условиями договоров субподряда не предусмотрена обязанность по возмещению генподрядчику расходов за фактически потребляемые ресурсы.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представители общества ввели суды в заблуждение, так как фактически работы на сумму 470 170 рублей не выполнялись, что подтверждается результатами судебной экспертизы от 10.04.2015, которую апелляционный суд не принял во внимание. Суды неправомерно руководствовались лишь актом от 05.02.2013, поскольку данный акт является предварительным и не свидетельствует о том, что работы указанные в нем были выполнены. Кроме того, суды не дали правовую оценку письму Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 27.06.2014 № 0056/03575, акту проверки
от 13.02.2014. Выводы судов о выполнении обществом дополнительных работ являются несостоятельными.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Стройинвест», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.10.2012 Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (заказчик) и
ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт
№ 147-пм, согласно которому ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания перинатального центра в
<...>, а заказчик принял обязательство принять вышеуказанные работы, и, при условии их надлежащего выполнения, обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Проектной организацией являлось ОАО «Проектный институт Калмыкии». Технический надзор осуществлялся отделом технадзора КП РК Дирекция «Стройзаказчик».

1 ноября 2012 года ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор № 021, согласно пункту 1 которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания перинатального центра в <...>, а именно, демонтажные работы второго и третьего этажей согласно локальной смете № 2 – 1.

В соответствии с пунктом 4 договора субподряда от 01.11.2012 № 021 стоимость работ, порученных субподрядчику, составила 443 514 рублей, в том числе НДС 18% –
67 655 рублей, по данному договору оплата выполненных и принятых работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 № 181.

2 ноября 2012 года ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор № 022, согласно пункту 1 которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания перинатального центра в <...>, а именно, общестроительные работы второго этажа согласно локальной смете № 2 – 5.

В соответствии с пунктом 4 договора субподряда от 02.11.2012 № 022 стоимость работ, порученных субподрядчику, составила 5 268 732 рубля, в том числе НДС 18% –
803 705 рублей,

Оплата принятых по данному договору работ произведена на общую сумму
4 988 776 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2012 № 119 на сумму 1 060 233 рубля; от 19.12.2012 № 181 на сумму 3 593 955 рублей; от 07.03.2013
№ 64 на сумму 137 312 рублей; от 22.08.2013 № 258 на сумму
197 276 рублей.

3 ноября 2012 года ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор № 023, согласно пункту 1 которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания перинатального центра в <...>, а именно общестроительные работы 3-го этажа согласно локальной смете № 2 – 6.

В соответствии с пунктом 4 договора субподряда от 03.11.2012 № 023 стоимость работ, порученных субподрядчику, составила 5 073 115 рублей, в том числе НДС 18% – 773 865 рублей.

Оплата работ по данному договору произведена на общую
сумму 4 943 198 рублей, что подтверждается платежными поручениями
от 26.11.2012 № 119 на сумму 813 953 рубля, от 19.12.2012 № 181
на сумму 3 584 302 рубля, от 07.03.2013 № 64 на сумму 326 809 рублей и
от 22.08.2013 № 258 на сумму 218 134 рубля.

6 ноября 2012 года ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор № 025. Согласно пункту 1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания перинатального центра в <...>, а именно, электроосвещение согласно локальной смете № 2 – 19.

В соответствии с пунктом 4 договора субподряда от 06.11.2012 № 025 стоимость работ, порученных субподрядчику, составила 6 726 870 рублей, в том числе НДС 18% –
1 026 133 рубля.

Оплата принятых работ по данному договору произведена на общую сумму
6 714 487 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2012 № 119 на сумму 3 215 620 рублей, от 19.12.2012 № 181 на сумму 1 298 666 рублей, от 07.03.2013
№ 64 на сумму 1 442 120 рублей и от 18.04.2013 № 95 на сумму 758 081 рубль.

7 ноября 2012 года ООО «Стройинвест» (генеральным подрядчик) и
общество (субподрядчик) заключили договор № 026, согласно пункту 1 которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания перинатального центра в <...>, а именно, силовое электрооборудование согласно локальной смете № 2 – 20.

В соответствии с пунктом 4 договора субподряда от 07.11.2012 № 026 стоимость работ, порученных субподрядчику, составила 7 791 253 рубля, в том числе НДС 18% –
1 188 496 рублей,

Оплата принятых работ по данному договору произведена на общую сумму
7 850 926 рублей, что подтверждается платежным поручениям от 26.11.2012 № 119 на сумму 3 660 676 рублей, от 19.12.2012 № 181 на сумму 1 032 318 рублей, от 07.03.2013
№ 64 на сумму 1 700 804 рубля, от 18.04.2013 № 95 на сумму 1 441 919 рублей и
от 22.08.2013 № 258 на сумму 15 209 рублей.

В условиях указанных договоров субподряда стороны определили, что объем работ, устанавливается утвержденной проектно-сметной документацией. В пункте 4 договоров указано, что расчет производится ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемым к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2), подписанных сторонами.

Общество, полагая, что ООО «Стройинвест» принятые на себя обязательства по оплате выполненных по договорам субподряда работ, в полном объеме не исполнило, обратилось с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, ООО «Стройинвест» обратилось с встречным иском в суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 709, 711, 743 и 746 Кодекса установлено, что оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой.

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт о приемке выполненных дополнительных работ от 05.02.2013, заключение судебной
строительно-технической экспертизы от 10.04.2015 № 0985, выполненной специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», суды пришли к выводу о том, что факт выполнения обществом работ
на сумму 470 170 рублей и передачи результата данных работ подтвержден. Основания для иной оценки доказательств и иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ООО «Стройинвест» о том, что работы на сумму 470 170 рублей фактически не выполнены, был предметом исследования судов и не может являться для суда кассационной инстанции основанием для отмены судебных актов, поскольку направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных и принятых по акту от 05.02.2013 работ ООО «Стройинвест» не представило, суды правомерно удовлетворили требования общества, взыскав с ответчика задолженность в размере 470 170 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на использование обществом материальных ресурсов в размере 131 438 рублей 69 копеек, суды правомерно руководствовались условиями договоров субподряда, которыми не предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению генподрядчику расходов за фактически потребляемые материальные ресурсы.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества с требованием о взыскании с ООО «Стройинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 466 рублей 75 копеек с 01.08.2013
по 25.10.2013.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды произвели перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных требований, в связи с чем, за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по 25.10.2013 обосновано взыскали проценты в размере 9 155 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него расходы за проведение экспертизы, поскольку ООО «Стройинвест» вносило денежные средства на депозитный счет суда в сумме 38 тыс. рублей (платежное поручение
от 29.01.2015 № 41) судом кассационной инстанции отклоняется. Заявитель не лишен возможности в случае имеющейся в действительности на депозите Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, внесенной им денежной суммы, требовать возврата денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу
№ А22-2792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько