Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А22-3025/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.04.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, решение от 12.04.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на бездействие арбитражного управляющего по выявлению имущества должника и включения его в конкурсную массу. Податель жалобы отмечает, что управляющий при совершении действий по выявлению имущества должника действовал неразумно и недобросовестно, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возразил против приведенных доводов, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие управления, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2019 по делу № А22-2721/2016 общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее – должник, ООО «Бетонинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением проведена проверка по обращению администрации города Элисты, в котором указывается, что ФИО1 нарушаются положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части ненадлежащего исполнения им обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, выразившихся в невключении в конкурсную массу инженерных сетей газо-, водо-, электроснабжения, водоотведения, расположенных в 9 микрорайоне города Элисты и возведенных ООО «Бетонинвест», бездействии в части непринятия мер по регистрации указанного имущества в органах государственной регистрации прав на недвижимость и неосуществления должного содержания названных сооружений, отсутствия действующих заключенных договоров на обслуживание и ремонт вышеназванных сетей.

По факту выявленных нарушений управлением 27.10.2021 (регистрационный номер дела 00180821) в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения управляющим требований законодательства о банкротстве, а также принятия всех зависящих от него мер по выявлению имущества должника. Наличие события административного правонарушения и виновность арбитражного управляющего подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом, решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия: руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что бывшим руководителем должника ФИО3 не исполнены требования Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела № А22-2820/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонинвест» с заявлением об истребовании документов.

Определением от 15.07.2019 по указанному делу, заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника удовлетворено. Документы конкурсному управляющему переданы частично, что подтверждается актом приема-передачи.

Суд отметил, что из представленных бывшим руководителем должника документов не следует, что в собственности или на балансе ООО «Бетонинвест» имеются инженерные сети.

Информация и документы относительно принадлежности спорных инженерных сетей в адрес конкурсного управляющего поступили вместе с жалобой администрации города Элисты.

Суд установил, что конкурсным управляющим в адрес администрации города Элисты направлен запрос от 04.02.2019 № 66 о предоставлении перечня объектов коммунальной инфраструктуры должника с указанием наименования, количества, стоимости, года выпуска (постройки), места нахождения данного имущества.

В ответ на указанный запрос администрация города Элисты в письме от 20.02.2019 № ДИ-6582/01-28 сообщила об отсутствии сведений о зарегистрированных правах аренды муниципального недвижимого имущества.

06 февраля 2019 года конкурсным управляющим направлен запрос в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, на который получен ответ от 13.02.2019 № 14/57 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

Конкурсным управляющим запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (дата выписки 21.03.2019 № 00-00-400.1/5058/2019-89081), из которой следует, что за должником не зарегистрированы какие-либо инженерные сети, в том числе сооружения, включая линейно-кабельные сооружения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что после размещения объявления о розыске собственника сетей управлением по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты, и получении письменного ответа от ФИО4 и ФИО5, в котором они сообщили, что сети принадлежат должнику, конкурсным управляющим незамедлительно направлены запросы в коммунальные службы города, в частности ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго».

19 января 2021 года в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго», согласно которому выдать технические условия не предоставляется возможным.

28декабря 2020 года ФИО1 направил запросы в АО «Газпром газораспределение Элиста», Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, МУП «Элиставодоканал», Филиал ПАО «МРСК Юга» Калмэнерго, ООО «Энергосервис» о предоставлении существующей проектной и/или технической документации в отношении системы отопления/ энергоснабжения/ водоснабжения-водоотведения/ ливневой канализации/ газоснабжения.

В ответ конкурсный управляющий получил сообщения, в которых ресурсоснабжающие организации сообщили об отсутствии запрашиваемых сведений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 предприняты все возможные, необходимые и достаточные меры для поиска и выявления имущества, принадлежащего должнику.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что администрация города Элисты располагала сведениями об инженерных сетях, однако, не сообщила о таковых конкурсному управляющему.

Совершение конкурсным управляющим всех необходимых действий также подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 01.03.2022 об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31.08.2021, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Бетонинвест». Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической документации» от 21.04.2021 на инженерные коммунальные сети электроснабжения 10 кВ, 0,4 кВ, канализацию, водопровод, газопровод, расположенные в 9 микрорайоне г. Элисты, имеется техническая документация, заказчиком технических паспортов на указанные инженерные коммунальные сети являлся должник. Конкурсный управляющий предоставил Верховному суду Республики Калмыкия указанные сведения и документы, что стало возможно только после получения жалобы администрации города Элисты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от принятия указанного имущества на баланс должника или сокрытие сведений о нем, а напротив, свидетельствует об активных, последовательных действиях, направленных на оформление права собственности на указанные объекты инженерных сетей. Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 не допущено виновного бездействия. После получения соответствующих сведений конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судам доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А22-3025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Сороколетова
Судьи	М.Г. Калашникова
	Е.Г. Соловьев