Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала о прекращении исполнения исполнительного документа, в рамках дела № А22-339/2016 по иску открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калмыцкого филиала о взыскании 32 196 365 руб. 17 коп, третье лицо Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

в отсутствие взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года в размере 32 196 365 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда РК от 25.05.2016 уточненные исковые требования ОАО «КалмЭнергоКом» были удовлетворены, суд взыскал с АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года в размере 29 506 189 руб. 02 коп.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 013295090 от 13.10.2016 по настоящему делу.

АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013295090 от 13.10.2016.

Определением от 30.05.2017 в удовлетворении заявления АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала о прекращении исполнения исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 013295090 от 13.10.2016 по делу № А22-339/2016 отказано.

Не согласившись определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в судебном заседании 19.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 05.09.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При применении названного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление о прекращении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013295090 от 13.10.2016 по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014 (в полном объеме изготовлено 04.02.2014) по делу №А22-846/2013 ОАО «КалмЭнергоКом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

06.10.2016 в адрес конкурсного управляющего ОАО «КЭК» от АО «ЮМЭК» поступило уведомление об исполнении обязательств третьим лицом от (исх. №01/1-426) ПАО «МРСК Юга» и ОАО «КалмЭнергоКом», уведомление о переходе прав кредитора ПАО «МРСК Юга» и зачете встречных обязательств от 06.10.2016 (исх. № 01/1-427).

В заявлении № 01/1-427 от 06.10.2016 АО «ЮМЭК» в счет оплаты задолженности перед ОАО «КалмЭнергоКом» за услуги по передаче электроэнергии в размере 123 661 147 руб. 57 коп. за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года заявило о зачете встречных требований к должнику по оплате задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях в размере 103 538 929 руб. 33 коп. за период август – ноябрь 2015 г.

Пункт 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявленные к зачету требования АО «ЮМЭК» к ОАО «КалмЭнергоКом» по оплате суммы потерь в электросетях за период август-ноябрь 2015 года (в отношении которых совершена сделка по зачету) являются текущими. При этом, у ОАО «КалмЭнергоКом» имеются непогашенные обязательства, более раннего периода образования, перед ПАО «МРСК Юга» с октября 2014 по июль 2015 года в сумме 332 989 708 руб. 30 коп. (подтвержденные актами об оказании услуг и вступившими в силу судебными актами).

Следовательно, совершенная АО «ЮМЭК» сделка по зачету встречных обязательств ОАО «КалмЭнергоКом» перед АО «ЮМЭК» по оплате задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях за август-ноябрь 2015г. в сумме 103538929 руб. 33 коп. является сделкой с предпочтением, поскольку влечет нарушение очередности удовлетворения требований ПАО «МРСК Юга».

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рамках настоящего дела ОАО «КалмЭнергоКом» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с АО «ЮМЭК» стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в октябрь 2015 года, которые были удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

При этом АО «ЮМЭК» также с самостоятельным иском обратилось в суд о взыскании с ОАО «КалмЭнергоКом» стоимости потерь в электрических сетях за октябрь 2015 года. На основании решения Арбитражного суда РК от 12.10.2016 по делу № А22-1547/2016 иск удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ не допустимо.

С учетом вышеизложенного, суд пришел выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Определением от 05.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2017 по делу № А22-339/2016 подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2017 по делу № А22-339/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала о прекращении исполнения исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 013295090 от 13.10.2016 по делу № А22-339/2016, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Н.В. Макарова