Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ИНН 08160119969, ОГРН 1120816002031) –Каплиева М.В., ответчика – Болдырева Виктора Михайловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Болдырева В.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А22-3478/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомфортСервис» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Болдырева Виктора Михайловича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1 625 982 рублей 14 копеек обязательных платежей в бюджет. В обоснование требования указано, что Болдырев В.М. являлся единственным учредителем и руководителем (директором) должника. В нарушение требований законодательства ответчик своевременно не подал заявление о банкротстве должника; вследствие данного бездействия увеличилась кредиторская задолженность должника по уплате обязательных платежей, которая не погашена в ходе конкурсного производства должника из-за отсутствия имущества. По мнению уполномоченного органа, это свидетельствует о составе правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2017, с учетом определения от 26.01.2017 об исправлении опечаток (судья Джамбинова Л.Б.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение от 17.01.2017 отменено, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае. Принят новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа удовлетворены: с Болдырева В.М. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 625 982 рубля 14 копеек. Апелляционный суд установил незаконность действий (бездействия) и вину ответчика, подтвердил доказанность уполномоченным органом всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника.

В кассационной жалобе Болдырев В.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Податель жалобы указывает на то, что суды неправильно истолковали положения статьи 10 Закона о банкротстве в части распределения бремени доказывания в рамках заявленного требования. Выводы судов ошибочны, поскольку руководитель должника не обязан подавать заявление должника о признании банкротом. Уполномоченный орган не доказал размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); не подтверждена неплатежеспособность должника по состоянию на 15.11.2014. Кроме того, суды не учли, что руководитель должника не привлекался к административной ответственности по пункту 5 статьи 14.13. КоАП РФ за неподачу заявления должника о признании юридического лица банкротом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 30.05.2017 надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением арбитражного суда от 11.07.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Уполномоченный орган в ходе конкурсного производства должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного учредителя, бывшего руководителя должника Болдырева В.М. к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, каких-либо источников формирования конкурсной массы не имеется; включенные в реестр требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, остались не погашенными. В результате бездействия руководителя, своевременно не подавшего в арбитражный суд заявление должника о банкротстве предприятия, увеличилась задолженность по обязательным платежа.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд, отменив определение суда от 17.01.2017 по безусловным основаниям, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора и удовлетворил требования уполномоченного органа. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных в данной норме Закона случаях (пункт 1), в том числе, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения такого срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что Болдырев В.М. с 19.03.2012 являлся единственным учредителем должника и руководителем ООО «КомфортСервис». В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере более 47 млн рублей. В ходе процедуры конкурсного производства имущества должника не выявлено, реестровая задолженность не погашена, источник формирования конкурсной массы отсутствует.

При наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника Болдырев В.М., являясь руководителем предприятия, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве своевременно не подал в арбитражный суд заявление должника о признании несостоятельным (банкротом). Суды установили, что должник свою финансово-хозяйственную деятельность перевел в другое юридическое лицо, в результате чего предприятие лишилось основного заказчика, а 80% сотрудников переведены в другое юридическое лицо. Это подтверждено решением выездной налоговой проверки. Начиная с 15.10.2014 у должника имелись признаки банкротства и недостаточности имущества. Однако руководитель своевременно не подал заявление должника в арбитражный суд. Установлено, что в результате бездействия единственного учредителя должника и руководителя Болдырева В.М. непогашенная кредиторская задолженность по обязательным платежам возросла на 1 625 982 рубля 14 копеек.

Суды надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон. Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом всей совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве. Размер взысканной суммы судом проверен и признан правомерным, соответствующим представленным в дело доказательствам. Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов суда.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А22-3478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко