Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от ответчика – муниципального образования «Город Элиста» в лице администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) – Челянова Э.В., Рубека Г.Л. (доверенности от 11.01.2018 и 18.01.2018), в отсутствие истца – Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ИНН 0816991130, ОГРН 1140800000032), ответчика – муниципального образования «Город Элиста» в лице финансового управления администрации города Элисты (ИНН 0814166894, ОГРН 1050866798619), третьих лиц: муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты» (ИНН 0814169302, ОГРН 1060814077037), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управления Федерального Казначейства Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования «Город Элиста» в лице администрации г. Элиста на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А22-350/2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.В.), установил следующее.

КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к МО «Город Элиста» в лице финансового управления администрации г. Элисты (далее – финансовое управление) о взыскании 893 438 рублей 03 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты» (далее – предприятие), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – отдел УФССП)
и Управление Федерального Казначейства Республики Калмыкия (далее – управление казначейства).

Решением от 13.06.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) в иске отказано. Суд исходил из неправомерности предъявления субсидиарных требований к ответчику в связи с наличием у основного должника имущества, за счет которого представляется возможным удовлетворить требования организации. Суд отметил, что обязательства по задолженности собственника имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности не относятся к долговым обязательствам муниципального образования.

Не согласившись с решением, организация обжаловала его в апелляционный суд, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Элисты (далее – администрация).

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2017 решение от 13.06.2017 отменено, 893 438 рублей 03 копеек долга взыскано в пользу организации с МО города Элиста в лице администрации за счет казны города; в иске к МО город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация как собственник имущества предприятия должна нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Суд пришел к выводу о недостаточности собственного имущества предприятия для погашения спорной суммы долга.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не обосновал взыскание с него спорной суммы, поскольку стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, исполнительное производство по взысканию данной суммы, возбужденное в отношение предприятия, в настоящее время не завершено. Организация не доказала невозможность удовлетворения ее требований за счет предприятия. Суд неверно применил пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором идет речь о казенных учреждениях, тогда как в данной ситуации организационно-правовая форма основного должника – муниципальное казенное унитарное предприятие. Апелляционный суд не учел, что в рассматриваемом деле истец обратился к администрации в интересах граждан (физических лиц), в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду. Граждане – участники долевого строительства многоквартирного дома (далее – МКД) – уже реализовали право на защиту своих интересов путем предъявления исков в суд общей юрисдикции к предприятию. Остальные доводы заявителя сводятся к правомерности выводов суда первой инстанции.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация осуществляет на территории Республики Калмыкия деятельность по защите прав и законных интересов граждан-потребителей.

Решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.03.2016
№ 2-1489/2016, от 04.04.2016 № 2-1 729/2016, от 24.05.2016 № 2-1700/2016, от 12.07.2016 № 2-4124/2016, от 05.08.2016 № 2-4649/2016, от 05.08.2016 № 2-4724/2016, от 01.09.2016 № 2-4957/2016, от 21.09.2016 № 2-5448/2016 и от 02.11.2016 № 2-9501/2016 удовлетворены исковые требования организации, заявленные в интересах конкретных граждан (участников долевого строительства), о взыскании с предприятия (застройщика) в пользу этих граждан сумм неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Этими же решениями с предприятия в пользу организации взыскано 1 013 240 рублей 37 копеек штрафов
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

10 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель УФССП Дагинов И.Ю. возбудил сводное исполнительное производство № 1629/16/08015-СД.

В письме от 20.09.2016 № 08015/16/1067260-ДИ пристав указал, что у предприятия отсутствуют недвижимое имущество и денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях; имеется 1 919 449 рублей 40 копеек задолженности.

В исковом заявлении организация указала, что решения судов в части взыскания с предприятия в пользу истца штрафов исполнены частично в размере 119 802 рублей
34 копеек, что подтверждается платежными документами.

Полагая, что в разумный срок основной должник не исполнил судебные акты, организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника муниципального унитарного казенного предприятия.

В пункте 2 статьи 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. В соответствии с этой нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Установив, что учредителем и собственником казенного предприятия является мэрия города Элисты, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о применении субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из толкования норм статей 113 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Сведения о наличии у основного должника достаточного имущества для удовлетворения заявленных требований, в дело не представлены. В ходе исполнительного производства установлено наличие у предприятия значительной задолженности перед кредиторами, а также одного автомобиля с предварительной оценкой 200 тыс. рублей, поэтому доводы о возможности погашения долга обоснованно отклонены апелляционным судом. Кроме того, при наличии денежных средств у должника и погашении им долга администрация не будет нести затраты на погашение субсидиарной задолженности. Ошибочная ссылка суда на нормы материального права, не подлежащие применению к казенным предприятиям, не привела к принятию неправильного решения.

Ссылка на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации основана на неверном толковании заявителем норм процессуального права и подлежит отклонению исходя из следующего. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом позиции истца, содержащейся в просительной части дополнения
к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 64), пришел к правильному выводу о привлечении собственника предприятия (администрации) в качестве ответчика по рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя на неподведомственность дела арбитражному суду не принимается, поскольку сторонами спора являются юридические лица, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эти доводы ответчики не приводили.

Доводы заявителя жалобы выводы апелляционного суда не опровергают
и направлены на переоценку исследованных обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А22-350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев