Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2017 по делу № А22-355/2016 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению о внесении изменений в график погашения задолженности должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста»,

при участии представителя Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» ФИО1 по доверенности от 18.08.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО «Асторат-Элиста» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 по делу № А22-355/2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО «Асторат-Элиста», в отношении ООО «Асторат-Элиста» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден ФИО2.

Административный управляющий ФИО2 по поручению собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в график погашения задолженности должника ООО «Асторат-Элиста».

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2017 по делу № А22-355/2016 заявление удовлетворено, в график погашения задолженности должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» внесены изменения согласно проекту, утвержденному собранием кредиторов должника ООО «Асторат-Элиста» 04.04.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.06.2017 по делу № А22-355/2016, Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Определением от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2017.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия «Волгофарм» поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку изменения графика погашения долга нарушает права предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2017 по делу № А22-355/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности (непогашение задолженности в установленные сроки и (или) в установленных размерах) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, третьи лица, предоставившие обеспечение, не позднее чем через четырнадцать дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Копия ходатайства направляется административному управляющему. Административный управляющий созывает собрание кредиторов не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения ходатайства.

В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о внесении в график погашения задолженности изменений только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции представитель ООО «Асторат-Элиста» обратился к административному управляющему с ходатайством о рассмотрении вопроса о внесении в график погашения задолженности изменений, в связи с чем административным управляющим было назначено собрание кредиторов.

04.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Асторат-Элиста», на котором одним из вопросов повестки дня было рассмотрение вопроса об утверждении изменений в график погашения задолженности кредиторам.

Решением собрания кредиторов от 04.04.2017 приняты следующие решения: о принятии заключения о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления к сведению (1 вопрос); о внесении изменения в график погашения задолженности (2 вопрос).

При этом после обсуждения 2 вопроса кредиторами большинством голосов (73,4%) было принято решение внести изменения в график погашения задолженности, ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении изменений в график.

По 3 вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления большинством голосов участников собрания решение не принято.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не допускает автоматического признания нелегитимных решений не имеющими юридической силы, а требует соблюдения судебной процедуры их оспаривания.

Вместе с тем, решения собрания кредиторов, принятые 04.04.2017 и оформленные протоколом собрания кредиторов должника ООО «Асторат-Элиста», в том числе по вопросу внесения изменений в график погашения задолженности, кем либо из кредиторов, а также уполномоченным органом, не оспаривались.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 04.04.2017 и проект внесения изменений в график погашения задолженности кредиторов, утвержденный собранием кредиторов должника ООО «Асторат-Элиста» 04.04.2017 (том 1, л.д. 5).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе представленные лицом, предоставившие обеспечение исполнения обязательств должником, в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что измененный порядок погашения задолженности не противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку основной принцип - равного и пропорционального погашения долга соблюден, а поэтому на основании статьи 85 Закона о банкротстве ходатайство о внесении изменения в график погашения задолженности, принятое собранием кредиторов должника от 04.07.2017 большинством голосов, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что финансовое оздоровление это процедура, целью которой является восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности, период погашения задолженности не выходит за сроки финансового оздоровления, установленные частью 6 статьи 80 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что заявленные изменения в график погашения требований нарушает его права, несостоятельны, поскольку график погашения задолженности предусматривает выплаты с 14.04.2017 по 14.07.2018, при этом в случае просрочки исполнения кредитор не лишен возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кроме того, решение кредиторов об утверждении изменений графика погашения задолженности не обжаловано в установленном порядке.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Асторат-Элиста» от 04.04.2017, действительны и управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в график погашения задолженности.

Доводы о том, что внесение изменений в график погашения задолженности направлено на необоснованное увеличение периода расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года. Измененный график погашения задолженности установлен в рамках данного срока, тем самым соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законных интересы кредиторов на удовлетворение своих требований в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что измененный порядок погашения задолженности не противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку основной принцип - равного и пропорционального погашения долга соблюден.

Внесение изменений в график погашения задолженности при этом соотносится с целями финансового оздоровления, увеличение периода расчетов с кредиторами обосновано необходимостью дополнительного времени для успешной реализации всех направлений, предусмотренных планом финансового оздоровления и не ставит своей целью нарушить права и законные интересы кредиторов.

Доказательств обратного, кредитором не представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» сводятся к несогласию введения процедуры финансового оздоровления должника в целом, при этом, законность судебного акта по введению данной процедуры также не оспаривалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2017 о внесении изменений в график погашения задолженности должника по делу № А22-355/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение об удовлетворении заявления о внесении изменений в график погашения задолженности должника или об отказе в удовлетворении такого заявления суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2017 по делу № А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко