Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2022 года (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года (судьи Макарова Н.В., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А22-355/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асторат-Элиста» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 августа 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право претендовать на имущество должника, оставшееся после погашения реестровых и текущих требований кредиторов по настоящему делу. Является неправосудным и подлежит исключению вывод апелляционного суда о том, что обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделе доли имущества, причитающегося апеллянту, направлено на исключение из конкурсной массы должника имущества общества, что является злоупотреблением права со стороны заявителя, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2016.

Определением суда от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника, в отношении должника введена процедура банкротства финансовое оздоровление административным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 29.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 17.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу № 2-3444/2021 определена ? доля ФИО1 в праве общей совместной собственности с ФИО7 в отношении имущества должника и признано его право собственности на ? долю недвижимого имущества должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с требованием исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее должнику (согласно перечню).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 10, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 63, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что единственным участником (учредителем) должника является ФИО7 с размером доли в уставном капитале 100%.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю.

Поскольку решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу № 2-3444/2021 определена доля ФИО1 в праве общей совместной собственности с ФИО7 в отношении имущества должника и признано его право собственности на долю недвижимого имущества должника, ФИО1 просит исключить из конкурсной массы конкретное имущество должника.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 как законный супруг ФИО7 вправе претендовать на 50% доли в уставном капитале должника, принадлежащего ФИО7, поскольку правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта прав определяется именно корпоративным законодательством, наделяющим исключительно участника общества «правом участия», независимо от его семейного положения.

Наличие у ФИО1 50% доли в ООО «Асторат-Элиста» (должник) дает ему право претендовать на получение оставшейся после завершения расчетов с кредиторами доли в уставном капитале при ликвидации ООО «Асторат-Элиста» (пункт 8 статьи 21, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Понятие и перечень имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы, определены в статье 131 Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве «исключение имущества из конкурсной массы» представляет собой неприменение к отдельному имуществу, принадлежащему должнику, режима «конкурсной массы» в силу прямого указания Закона о банкротстве.

50% доли в ООО «Асторат-Элиста» (должник), принадлежащее ФИО1, не является имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы должника, так как не отвечает признакам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

С учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, исключение из конкурсной массы имущества, заявленного ФИО1, но принадлежащего должнику, повлечет необоснованное исключение из конкурсной массы значительного актива и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а также приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А22-355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова