Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус права» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А22-3573/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права» (Рязанский пр-кт, 8А , стр. 1, Москва, 109428, ОГРН 1037721006817) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус права» (6 мкр., д. 25, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358014, ОГРН 1070814009090)

об обязании исключить из фирменного наименования части фирменного наименования «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 руб. компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права» Оськин А.П. (по доверенности от 10.11.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права» (далее – центр налогового планирования) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус права» (далее – юридическая фирма) об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 руб. компенсации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте (далее – инспекция).

До рассмотрения дела по существу от центра налогового планирования в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил запретить юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг; обязать юридическую фирму исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича 100 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Арбитражный суд республики Калмыкия, рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, решением от 04.03.2015 в их удовлетворении отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу № А22-3573/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции запретил юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием центра налогового планирования, а также с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых фирменное наименование и товарный знак зарегистрированы, или однородных товаров, услуг; обязал юридическую фирму исключить из фирменного наименования части фирменного наименования, а именно: слова «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Юридическая фирма обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 указанная кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А22-3573/2014 передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Юридическая фирма, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, неправильное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель центра налогового планирования против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы – юридическая фирма, а также инспекция, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суд установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что центр налогового планирования зарегистрирован 05.03.2003 под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права».

Истцом был выявлен факт незаконного использования фирменного наименования и товарного знака «Корпус права» по свидетельству Российской Федерации № 335853, выразившегося в использовании словесного обозначения «Корпус права» в составе фирменного наименования ответчика – юридической фирмы «Корпус права».

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, центр налогового планирования обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, первоначально сформулировав требования следующим образом: обязать ответчика исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования «Корпус права» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и взыскании 100 000 руб. компенсации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 90 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от центра налогового планирования в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил запретить юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 335853 при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг; обязать юридическую фирму исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича 100 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Рассмотрев первоначально заявленные требования, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, исходя из того, что истец на момент рассмотрения спора не являлся правообладателем спорного товарного знака.

При этом в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований по существу не рассмотрено, поскольку результат его рассмотрения не отражен ни в решении суда первой инстанции, ни в отдельном определении или в протокольном определении суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел уточненные требования в редакции, изложенной в просительной части апелляционной жалобы: «запретить ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых фирменное наименование и товарный знак зарегистрированы, или однородных товаров, услуг; обязать ответчика исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова: «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака, а также убытков за нарушение прав истца на фирменное наименование».

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотреть исковые требования с учетом заявленного уточнения.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства и разъяснений суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на различную редакцию дополнительных уточнений исковых требований, представленных в суд первой инстанции (т.1, л.д. 156 – 159), и представленных в суд апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 27 – 30).

В соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановления апелляционного суда допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, которое может быть устранено только при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора выступают права истца на фирменное наименование, а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 335853.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

По смыслу указанной нормы защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право истца на фирменное наименование возникло ранее приобретения такого права ответчиком.

Между тем в ходе рассмотрения спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик не только имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования, но и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что виды деятельности истца и ответчика аналогичны, основываясь на сведениях, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в отношении истца и ответчика.

Указанный вывод суд кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства реального осуществления сторонами спора аналогичной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции также обращает суда апелляционной инстанции на то, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанной нормы выбор способа прекращения нарушения исключительного права – прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не истцу, а ответчику.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Удовлетворяя исковые требования и признавая нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 335853, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что правом на защиту прав на товарный знак обладает как действующий правообладатель, так и прежний правообладатель, если нарушения прав на товарный знак имели место во время обладания им исключительными правами на товарный знак.

Между тем анализ материалов дела не позволяет установить, в какой период времени имели место факты нарушения, связанные с незаконным использованием ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные нарушения исключительных прав на товарный знак имели место в период с 07.09.2009 по 31.10.2013, то есть в период, когда правообладателем являлся истец, какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу №А22-3573/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов