Гражданский кодекс часть 1

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки Дело № А22-394/2012
26 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Карповой Д.Н.,
рассмотрев
в
открытом
судебном
заседании
апелляционную
жалобу
Территориального
управления
Федерального
агентства
по
управлению
государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН
<***>) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2012
по делу №А22-394/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН
<***>,
ОГРН
<***>)
к
Территориальному
управлению
Федерального
агентства
по
управлению
государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН
<***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов на право
заключения договора аренды от 02.10.2008 несостоявшимися, о признании торгов на
право заключения договора аренды от 18.02.2011, договора аренды от 03.03.2011
недействительными, а также признании договора аренды от 17.09.2007
возобновленным на неопределенный срок (судья Джамбинова Л.Б.), в отсутствие лиц,
участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -
истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к
Территориальному
управлению
Федерального
агентства
по
управлению
государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ответчик, ТУ
Росимущество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -
ответчик, ИП ФИО2) о признании торгов на право заключения договора
аренды от 02.10.2008 несостоявшимися, о признании торгов на право заключения
договора аренды от 18.02.2011, договора аренды от 03.03.2011 недействительными, а
также признании договора от 17.09.2007 аренды недвижимого имущества площадью
51,14 кв.м, находящегося по адресу: <...> (подвал),
возобновленным на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил
признать торги на право заключения договора аренды недвижимого имущества,
находящегося по адресу: <...> (подвал), от 02.10.2008
несостоявшимися, договор аренды указанного недвижимого имущества от 07.10.2008
- ничтожной сделкой; применить последствия ничтожности договора аренды
указанного имущества от 07.10.2008; признать договор аренды недвижимого
имущества, находящегося по адресу: <...> (подвал), от
17.09.2007, общей площадью 48,7 кв.м, заключенный между истцом и ТУ
Росимущества, возобновленным на неопределенный срок, признать недействительным
дополнительное соглашение от 22.12.2010 о его расторжении с 15.02.2011,
распоряжение ТУ Росимущества от 23.12.2010 № 395-р, торги от 18.02.2011 в части
проведения аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого
имущества, находящегося по адресу: <...> (подвал), договор
аренды указанного имущества от 03.03.2011, заключенный между ИП ФИО2
и ТУ Росимущества.
Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал
торги на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося
по адресу: <...> (подвал), от 02.10.2008 несостоявшимися,
договор аренды указанного недвижимого имущества от 07.10.2008 ничтожной
сделкой; применил последствия ничтожности договора аренды указанного имущества
от 07.10.2008; признал договор аренды недвижимого имущества, находящегося по
адресу: <...> (подвал), от 17.09.2007, общей площадью 48,7
кв.м, заключенный между истцом и ТУ Росимущества возобновленным на
неопределенный срок; признал недействительными дополнительное соглашение от

22.12.2010 к договору аренды от 17.10.2008 о его расторжении с 15.02.2011,
распоряжение ТУ Росимущества от 23.12.2010 № 395-р о назначении торгов от
18.02.2011 в части проведения аукциона на право заключения договоров аренды
недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> (подвал),
договор аренды указанного имущества от 03.03.2011, заключенный между ИП
ФИО2 и ТУ Росимущества.
Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно
применены нормы права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что
также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных
требований.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить
решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для
участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную
жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.09.2007 между истцом и ТУ Росимущества
был заключен договора аренды недвижимого имущества №16, являющегося
федеральной собственностью. По условиям данного договора, арендодатель передает,
а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения и
иное движимое имущество, расположенное по адресу: <...>
(подвал), для использования под коммерческие цели, общей площадью 48,7 кв.м.
Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2007 по 30.08.2008.
Вышеуказанное недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-
передачи недвижимого имущества от 01.09.2007.

По окончании срока действия указанного договора от 17.09.2007 истец
продолжал пользоваться арендованным имуществом.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор
продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при
отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным
на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 02.10.2008 ТУ Росимущества был составлен
протокол № 3 о результатах конкурса на право заключения договора аренды объекта
недвижимости (по лоту № 2).
Согласно вышеуказанному протоколу были проведены торги по занимаемому
истцом помещению с участием предпринимателя ФИО1 и предпринимателя
ФИО3.
На основании указанного протокола, а также распоряжения ТУ Росимущества с
истцом, как с победителем торгов, был заключен договор аренды от 07.10.2008 на
срок до 05.10.2009.
Судом первой инстанции установлено, что торги были проведены формально,
участие в конкурсе ни истец, ни ФИО3 не принимали, заявка от имени
ФИО4 на участие в торгах была написана истцом.
Вышеизложенное подтверждается результатами экспертизы от 20.06.2012 №
862, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД по РК, а также
свидетельскими показаниями, что свидетельствует о том, что указанный протокол о
результатах торгов от 02.10.2008 № 3 был составлен формально.
Поскольку торги фактически не состоялись, арендатор продолжал пользоваться
объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя,
договор аренды от 17.09.2007 по истечении срока его действия (30.08.2008) следует
считать возобновленным на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не

влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи
167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации
аукцион и конкурс, в котором участвовал только один участник, признаются
несостоявшимися. Таким образом, отсутствие при проведении конкурса другого
претендента на победу является признаком ничтожности сделки.
С учетом изложенного, заключенный по торгов от 02.10.2008 договор аренды
от 07.10.2008, а также дополнительное соглашение к указанному договору от
22.12.2010 № 1 являются ничтожными сделками, не влекущими юридических
последствий. Фактически объект арендованного имущества (нежилые помещения,
находящиеся по адресу: <...> (подвал) из владения истца не
выбывал, помещения ТУ Росимуществу не возвращены.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего
арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено: поскольку законом не установлено
иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права,
применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение
права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением
владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая
давность не распространяется.
Договор аренды от 17.09.2007 считается возобновленным на неопределенный
срок, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные
требования исковая давность не распространяется, что также следует из пункта 57
вышеназванного Постановления Пленумов N 10/22. Поэтому ссылка ТУ
Росимущества на истечение срока исковой давности является несостоятельной.
Руководствуясь положениями п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской
Федерации, при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон
вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом
другую сторону за три месяца.
Учитывая то, что договор аренды от 17.09.2007 суд признал возобновленным
на неопределенный срок, ТУ Росимущества вправе было отказаться от договора
аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца,
применительно к требованиям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанные положения закона выполнены не были. ТУ Росимущества
было вынесено распоряжение от 23.12.2010 № 395-р о назначении торгов от
18.02.2011 в части проведения аукциона на право заключения договоров аренды
недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> (подвал),
по результатам которого был заключен договор аренды указанного имущества от
03.03.2011, с предпринимателем ФИО2 и ТУ Росимущества.
На основании изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены
судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой
инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае,
апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2012 по делу
№А22-394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через
суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков