Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А22-3956/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А.,
Годило Н.Н.), установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО «Водопроводстрой» (далее – общество) о возложении на общество обязанности устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 27.10.2008 № 77 (реестровый № 02000-08-001297) на капитальное строительство объекта: «Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря. Наружные инженерные сети и благоустройство. Жилой район «Лагань-Сити», г. Лагань, Республика Калмыкия»,
а именно в срок до 31.03.2015 безвозмездно осуществить следующие работы:

- по огнезащитному покрытию деревянных элементов конструкций мансард
и элементов кровли составом «АТТИК» на жилых домах № 20 – 29, 40 – 42 в объеме, предусмотренном разделом 9 «Кровля» (Е26-02-014-01) локальной сметы № 2-1 «Общестроительные работы» Рабочей документации по объекту: «Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря. Наружные инженерные сети и благоустройство. Жилой район «Лагань-Сити», г. Лагань, Республика Калмыкия» (III пусковой комплекс);

- по монтажу пожарной сигнализации: извещателей ПС автоматических тепловых электроконтактных, магнитоконтактных в нормальном исполнении, извещателей дымовых оптико-электронных марки ИП 212-50М на жилых домах № 6 – 18 в количестве, предусмотренном разделом 1 «Монтажные работы» (Ц10-08-002-01, С509-1413) локальной сметы № 4-9 «Пожарная сигнализация» Рабочей документации по объекту: «Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря. Наружные инженерные сети и благоустройство. Жилой район «Лагань-Сити», г. Лагань, Республика Калмыкия» (III пусковой комплекс; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2015
(судья Хазикова В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил обстоятельства выполнения работ по государственному контракту от 27.10.2008 № 77 с отступлениями от требований строительных норм и правил, на основании чего возложил на общество обязанность устранить недостатки выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда от 18.02.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановление мотивировано избранием министерством ненадлежащего способа защиты, поскольку в отношении общества открыто конкурсное производство и хозяйственная деятельность последним не ведется.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В обоснование своих доводов министерство указывает, что признание общества банкротом и введение в отношении него конкурсного производства само по себе
не свидетельствует о невозможности устранения им недостатков выполненных работ
по объекту и не доказывает, что им не ведется хозяйственная деятельность. По мнению министерства, отказ в удовлетворении требований влечет невозможность восстановления и защиты нарушенных прав министерства как государственного заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.10.2008 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 77 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011 (реестровый № 02000-08-001297), согласно которому общество приняло на себя обязательства по капитальному строительству объекта: «Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря. Наружные инженерные сети и благоустройство. Жилой район «Лагань-Сити», г. Лагань, Республика Калмыкия» в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдаче объекта в эксплуатацию. Министерство в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

Начало производства работ определено с даты заключения контракта, окончание – не позднее 31.12.2013 (пункт 4.1 контракта).

Общая цена работ составляет 401 419 180 рублей (пункт 2.1 контракта).

В цену включены: стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных работ), необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, поставку и монтаж оборудования, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, причитающееся подрядчику вознаграждение и т.д. (пункт 2.2 контракта).

В разделе 5 контракта перечислены обязанности подрядчика, в соответствии
с которым последний обязался, в том числе осуществить строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; обеспечить устранение выявленных недостатков и дефектов; в срок не позднее 3 календарных дней приступить к устранению отмеченных заказчиком недостатков, кроме случаев аварийной ситуации, требующей немедленного устранения.

Согласно разделу 9 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Подрядчик принятые на себя обязательства по государственному контракту исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий. Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) свидетельствует о принятии истцом выполненных истцом работ, а также потребительской ценности для истца результата этих работ и желании им воспользоваться.

Выполненные работы министерством оплачены в полном объеме.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

В целях устранения недостатков выполненных работ министерство направило обществу претензию от 20.10.2014 № 04-04/4294-НТ с требованием безусловного исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился с иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 743 Кодекса указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство
и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу статьи 724 Кодекса заказчик праве предъявить требования, связанные
с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность
за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу
№ А22–702/2014 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО1 Определением
от 07.05.2015 продлен срок конкурсного производства до 14.11.2015.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру конкурсных отношений, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий: обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении
не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что работники должника уволены, общество хозяйственную деятельность не осуществляет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе, который признан судом соответствующим требованиям
статьей 143 Закона о банкротстве; собранием кредиторов должника от 16.04.2015 принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из цели введения конкурсного производства, направленной на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим удовлетворением требований кредиторов, а также принимая во внимание добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что общество не имеет возможности совершить действия по устранению недостатков выполненных по государственному контракту от 27.10.2008
№ 77 работ по причине введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий, в том числе по реализации имущества должника, отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности обществом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции установив, что в отношении общества открыто конкурсное производство и хозяйственная деятельность последним не ведется, пришел к правомерному выводу, что заявив требование о возложении на ответчика обязанности совершить действия по устранению недостатков выполненных по государственному контракту работ, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А22-3956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова