Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседанииот ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (глава) и ФИО2 (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – открытого акционерного общества «Коммунальные сети» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2017 (судья Садваев Б.Б.)
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017
(судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А22-415/2014, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Элиста» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о взыскании 1 950 тыс. рублей долга за поставленный товар и произведенные монтажные работы и
73 287 рублей 50 копеек пени за период с 01.09.2013 по 15.01.2014 по муниципальному контракту от 17.06.2013.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу
о признании муниципального контракта от 17.06.2013 ничтожным на основании
части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Коммунальные сети».

Решением от 20.02.2016 с администрации в пользу общества взыскано
1 950 тыс. рублей долга и 73 287 рублей 50 копеек пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2016 решение от 20.02.2016 отменено, с администрации в пользу общества взыскано 1 950 тыс. рублей долга и
73 287 рублей 50 копеек пеней, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 решение от 20.02.2016 и постановление от 01.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Судебный акт мотивирован тем, что суды, ограничившись исследованием условий оспариваемого договора и не оценив доводы администрации о предшествующих правоотношениях сторон и третьих лиц по поводу спорного оборудования и расчетов за газ, не проверили, не является ли договор притворной сделкой, прикрывающей иные правоотношения между сторонами, в том числе не являются ли притворными условия договора в части названных несуществующих затрат, фактически направленными на расчет за газ.

При новом рассмотрении дела, администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные основания встречных исковых требований и просила признать муниципальный контракт
от 17.06.2013 притворной сделкой, на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал спорный муниципальный контракт недействительным, в силу его притворности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить первоначальные исковые требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суды не дали оценку вступившему в законную силу решению суда от 28.04.2015 по делу № А22-1407/2014. Материалами дела подтверждается факт выполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что в декабре 2007 года спорные водогрейные котлы в количестве 4 штук на сумму 2 680 тыс. рублей поступили в
МУП «Кетченеровский коммунальник».

В соответствии с выпиской из протокола совещания в Малодербетовском районном муниципальном образовании Республики Калмыкия от 04.08.2010 решено Министерству территориального развития Республики Калмыкия во взаимодействии с главой администрации названного муниципального образования в срок до 09.08.2010 организовать и провести совещание с участием главы администрации Кетченеровского сельского муниципального образования, ОАО «Калмгаз» (правопредшественник общества) по вопросам реализации Малодербетовскому району котельного оборудования стоимостью 2 млн рублей, принадлежащего МУП «Кетченеровский коммунальник», и представить протокол совещания в аппарат Правительства Республики Калмыкия.

Протоколом совещания по реконструкции ГОУ ПУ-3 в селе Малые Дербеты
от 06.08.2010 о передаче котельного оборудования котельной «Центральная» поселка Кетченеры Собрание депутатов Кетченеровского сельского муниципального образования постановило: администрации Малодербентовского районного муниципального образования оформить договор переуступки долга за потребленный газ
МУП «Кетченеровский коммунальник» перед ОАО «Калмгаз» в размере стоимости котельного оборудования в срок до 09.08.2010.

На основании указанного решения МУП «Кетченеровский коммунальник» заключил трехсторонний договор от 09.08.2010 с администрацией и ОАО «Калмгаз»
о переводе долга за потребленный газ, по условиям которого администрация принимает на себя обязательства МУП «Кетченеровский коммунальник» погасить задолженность
за газ в сумме 2 млн рублей перед ОАО «Калмгаз», а МУП «Кетченеровский коммунальник» передает администрации котельное оборудование (котлы в комплекте с оборудованием). Акт приема-передачи котельного оборудования от 19.08.2010 составлен и подписан между МУП «Кетченеровский коммунальник» и администрацией Малодербентовского районного муниципального образования.

Отделом финансового контроля в бюджетной сфере Республиканской службы финансово-бюджетного контроля в акте проверки (ревизии) от 15.10.2010 по факту реализации четырех котлов, переданных ранее Министерством территориального развития Республики Калмыкия, указано, что котлы не внесены в реестр имущества
МУП «Кетченеровский коммунальник».

В 2011 году произведена замена технологического оборудования котельной
ГОУ ПУ-3 в селе Малые Дербеты на указанное оборудование. Заказчиком в этих правоотношениях выступила администрация, подрядчиком – МУП «Коммунальные сети», что подтверждается договорами по замене технологического оборудования.

После заключения договора перевода долга ОАО «Калмгаз» предъявило администрации иск о взыскании задолженности за газ в размере 2 090 тыс. рублей, а администрация предъявила встречный иск о признании договора о переводе долга
от 09.08.2010 недействительным.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А22-948/2011 во взыскании долга отказано, договор перевода долга признан ничтожным, на администрацию возложена обязанность возвратить МУП «Кетченеровский коммунальник» четыре котла и оборудование котельной № 1.

Сведения о фактическом возврате оборудования данному предприятию отсутствуют.

25 мая 2012 года МУП «Кетченеровский коммунальник» и ОАО «Калмгаз» заключили договор купли-продажи оборудования по цене 2 млн рублей, при этом оплата предусмотрена в виде снижения задолженности предприятия за газ на указанную сумму.

12 октября 2012 года ОАО «Калмгаз» (арендодатель) и МУП «Коммунальные сети» Малодербетовского районного муниципального образования заключили договор аренды № 66 на то же котельное оборудование, в том числе котлы, сроком на два месяца и подписали акт приема-передачи оборудования от 12.10.2012.

Администрация разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0105300002213000001 на право заключения муниципального контракта по поставке и монтажу котлов водогрейных стальных на газообразном и жидком топливе.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации
от 23.04.2013 № 0105300002213000001-1 названный аукцион признан несостоявшимся
в связи с тем, что не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе.

На основании указанного протокола заседания комиссии администрация (заказчик) заключила с правопредшественником общества (поставщик) муниципальный контракт
от 17.06.2013 на поставку и монтаж названных котлов. Общая цена контракта –
2 млн рублей, которая включает в себя все затраты по упаковке, монтажу, доставке, разгрузке, замеру, сборке и установке, страхованию, рискам, все налоги и пошлины, выплаченные и/или подлежащие выплате на счет поставщика, а также другие обязательные платежи и сборы (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Суды установили, что контракт вступил в силу с даты подписания и действовал до 31.12.2013, а в частифинансовых взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт12.1 контракта).

В доказательство надлежащего выполнения ОАО «Калмгаз» (решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2013 наименование изменено
на ОАО «Газпром газораспределение Элиста») принятых на себя обязательств представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный и заверенный сторонами без замечаний и разногласий.

Полагая, что администрация не надлежащим образом исполнила обязательства по спорному контракту, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени.

Администрация, ссылаясь на то, что действительная воля сторон на фактическое исполнение предмета договора по настоящему делу (поставку товара и совершение действий по его упаковке, монтажу, доставке, разгрузки, замеру, сборке и установке) отсутствует, оспариваемая сделка заключена между сторонами с целью прикрыть другую сделку по оплате ранее поставленного газа, обратилась со встречным иском о признании муниципального контракта от 17.06.2013 притворной сделкой, на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель – прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон сделки в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением контракта от 17.06.2013 носят притворный характер. При заключении спорного муниципального контракта действия администрации и общества фактически направлены на получение денежных средств с Малодербетовского сельского муниципального образования за газ, поставленный МУП «Кетченеровский коммунальник». Оспариваемая сделка создала для общества право требовать задолженность за газ с администрации.

При этом, судами правомерно учтено, что указанное в муниципальном контракте
от 17.06.2013 котельное оборудование фактически с 2010 года находилось в распоряжении Малодербетовского сельского муниципального образования и эксплуатировалось по своему прямому назначению.

Признав оспариваемую сделку (муниципальный контракт от 17.06.2013) ничтожной, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Довод общества о том, что вступившим в законную силу решением
суда от 28.04.2015 по делу № А22-1407/2014 отказано в удовлетворении требований администрации о признании спорного контракта недействительным, отклоняются судом кассационной инстанции, так как правовые основания рассматриваемого в настоящем споре иска, отличны от оснований иска (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассмотренного судом по делу № А22-1407/2014.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу
№ А22-415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько