Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Цигельникова И.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 по делу № А22-4260/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратился Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики, Управление и предприниматели) о признании недействительным в силу ничтожности договоры аренды земельных участков № 20/2017мс, № 21/2017мс и № 22/2017мс от 29.11.2017, договоры купли-продажи земельных участков № 5 от 02.04.2019, № 8 и № 9 от 08.05.2019, от 05.07.2019, применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542 (<...> «Л», площадью 1699 кв.м.), 08:14:030234:543 (<...> «М», площадью 1607 кв.м.) и 08:14:030234:544 (<...> «Р», площадью 1630 кв.м.) (далее - спорные земельные участки).

Исковое заявление мотивировано тем, что при предоставлении спорных земельных участков ФИО1 в аренду, а затем и в собственность, имели место многочисленные нарушения требований федерального законодательства выразившиеся в том, что изначально ФИО1 правом на организацию рынков не обладал, соответственно не мог выступать арендатором указанных земельных участков, последующие действия по приданию правомочности приобретения их в собственность путем государственной регистрации права собственности на строения вспомогательного назначения, которые в действительности не возводились, а также фактическое предоставление участков явно в завышенном размере, в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном использовании гражданских прав сторонами сделок.

Таким образом, злоупотребление правом повлекло нарушение публичных интересов, поскольку спорные участки незаконно выбыли из муниципальной собственности, получение земельных участков без торгов ограничило конкуренцию и лишило муниципальное образование на эффективное использование муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования прокурора Республики Калмыкия удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности: договор аренды земельного участка № 20/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор аренды земельного участка № 21/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор аренды земельного участка № 22/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор купли-продажи земельного участка №5 от 02.04.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор купли-продажи земельного участка №8 от 08.05.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор купли-продажи земельного участка №9 от 08.05.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Управлению по земельным и имущественным отношениям Админисфации города Элисты земельные участки с кадастровыми номерами: 08:14:030234:542 (адрес: <...> «Л», площадью 1699 кв.м.); 08:14:030234:543 (адрес: <...> «М», площадью 1607 кв.м.); 08:14:030234:544 (адрес: <...> «Р», площадью 1630 кв.м.)

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по настоящему делу в части применении последствий недействительности сделок отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судебный акт мотивирован тем, что признавая ничтожными договоры купли-продажи земельных участков, подписанные управлением и ФИО1, суды не оценили доводы ответчика в части оплаты и необходимости возврата покупателю выкупной стоимости земельных участков.

При новом рассмотрении судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика в части оплаты и необходимости возврата покупателю выкупной стоимости земельных участков и с учетом признания Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты требований о применения реституции путем обязания возвратить полученную сумму в размере 2 575 500 руб. Так же, сделан вывод о том, что ИП ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Решением суда 19.07.2021 исковые требования прокурора Республики Калмыкия – удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 2 575 500 руб. Так же применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Управлению по земельным и имущественным отношениям Админисфации города Элисты земельные участки с кадастровыми номерами: 08:14:030234:542 (адрес: <...> «Л», площадью 1699 кв.м.); 08:14:030234:543 (адрес: <...> «М», площадью 1607 кв.м.); 08:14:030234:544 (адрес: <...> «Р», площадью 1630 кв.м.).

Решение суда мотивировано тем, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просят отменить решение суда от 19.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в частиобязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Управлению по земельным и имущественным отношениям Админисфации города Элисты земельные участки с кадастровыми номерами: 08:14:030234:542 (адрес: <...> «Л», площадью 1699 кв.м.); 08:14:030234:543 (адрес: <...> «М», площадью 1607 кв.м.); 08:14:030234:544 (адрес: <...> «Р», площадью 1630 кв.м.).

Прокуратура представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) 29 ноября 2017 года по результатам проведенного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности заключили 3 (три) договора аренды земельных участков №№ 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс.

Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года По условиям этих договоров следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.Элисты:

1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Л», площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542, с разрешенным видом использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3);

2) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, т.Элиста, ул.В.И.Ленина, 7 «М», площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.);

3) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Р», площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 29.11.2017.

ФИО1 23.11.2018 обратился в Администрацию города Элисты с тремя заявлениями о выдаче разрешений на строительство рынков (пунктов охраны) на данных земельных участках.

Согласно рабочим проектам указанных объектов общая площадь каждого из них составляла 5,04 кв.м. при площади земельных участков не менее 1600 кв.м.

Администрацией города Элисты 06.12.2018 были выданы испрашиваемые разрешения на строительство указанных объектов.

МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты» 11.02.2019 подготовило технический план одного из объектов (пункт охраны по адресу: <...> «Р»), на основании которого ФИО1 обратился в Администрацию города Элисты с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и 22.02.2019 получил испрашиваемое разрешение.

ФИО1 названный пункт охраны 05.03.2019 поставлен на государственный кадастровый учет, за ним зарегистрировано право собственности на этот объект.

ФИО1 в связи с истечением срока действия ранее выданных разрешений на строительство пунктов охраны на земельных участках по адресу: <...> «Л» и «М» 10.04.2019 обратился в Администрацию города с заявлениями о продлении срока их действия.

По результатам рассмотрения данных заявлений 11.04.2019 ему были выданы новые разрешения на строительство со сроком действия до 31.07.2019.

МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты» по заказу ФИО1 08 и 09 апреля 2019 года подготовлены технические планы зданий (пункты охраны), расположенных по адресу: <...> «Л» и «М», в связи с чем 11.04.2019 последний обратился, в Администрацию города за выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию этих объектов, и 12.04.2019 они были ему выданы.

По заявлению ФИО1 25.04.2019 осуществлена постановка пунктов охраны на государственный кадастровый учет, зарегистрировано в отношении них право собственности ФИО1.

Органом местного самоуправления принято решение о предоставлении указанному лицу как собственнику объектов недвижимости, земельных участков, на которых эти объекты расположены.

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02 апреля и 08 мая 2019 года заключены договоры купли-продажи земельных участков №№5, 8 и 9, по условиям которых покупатель приобрел в собственность за плату следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.Элисты: земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Л», площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542; земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «М», площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543; земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Р», площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544.

18.06.2019 три объекта (рынки - пункты охраны) на основании актов обследований от 31.05.2019 сняты с государственного кадастрового учета как снесенные по решению собственника о добровольном сносе.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 05.07.2019 заключил договор купли-продажи указанных земельных участков, который в установленном порядке прошел процедуру регистрации.

Прокурор считая, что первоначальные договоры аренды и купли-продажи спорных земельных участков, а также производный от них договор купли-продажи ФИО1 этих земель ФИО2 заключены сторонами в нарушение требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал следующее.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

На основании правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска утраты приобретаемого имущества, которое может быть у него истребовано.

Ответчик ИП ФИО2, приобретая земельные участки, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, не могла не знать, что спорные участки, имевшие на момент отчуждения вид разрешенного использования - рынки, правом на организацию которых в силу закона обладают только юридические лица, не могли быть в силу закона предоставлены органом местного самоуправления в собственность ФИО1

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 от 13.08.2019, что последней было известно о назначении земельных участков на момент приобретения их в собственность.

Кроме того по информации прокуратуры в настоящее время на спорных земельных участках ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271 -ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" осуществляет деятельность по организации рынка, что подтверждается объяснениями предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом подтверждается материалами дела довод прокурора о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, соответственно подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанности на ФИО2 вернуть земельные участки муниципальному образованию.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об истребовании земельных участков уФИО2 без признания заключенных ее договоровнедействительными, поскольку не соответствует материалам дела. В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 Кодекса Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку суд кассационной инстанции, отправил дело на новое рассмотрениев части применении последствий недействительности сделок, то не имеется оснований вновь пересматривать вопроспризнания заключенных ее договоров недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 по делу № А22-4260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников