Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие ответчиков: Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017
(судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А22-4304/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Верхнеяшкульскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о признании права собственности на дом животновода кадастровый номер 08:09:230201:47 площадью 75 кв. м и
овчарню кадастровый паспорт № 08/6001/2016-90419, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в 6 км на север от п. Верхний Яшкуль, (далее – спорные объекты).

Определением суда от 18.05.2017 (с учетом определения об исправлении
от 22.05.2017) в качестве соответчиков привлечены ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – предприятие) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

Решением суда от 20.06.2017 требования удовлетворены. Суд признал в силу приобретательной давности право собственности предпринимателя на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.09.2017 решение суда
от 20.06.2017 отменил, принял новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что представленная выписка из реестра предприятия на другие объекты недвижимого имущества не относящиеся к рассматриваемому спору, о чем свидетельствуют кадастровый номер и расположение указанных объектов. Владение предприятием спорными объектами на праве хозяйственного ведения не препятствует для удовлетворения заявления истца. Предприятие не предпринимало мер для государственной регистрации спорных объектов и распоряжалось спорным имуществом без оформления соответствующих прав и вводя этим в заблуждение истца относительно принадлежности спорных объектов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщить к материалам дела, квитанции на оплату электроэнергии.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что указанное помещение было предоставлено истцу в связи с трудоустройством в экспериментальное хозяйство КНИИМС.

С момента заселения в указанный дом животновода истец несет все расходы, связанные с содержанием данного помещения, включая ремонтные работы и оплату коммунальных услуг, что подтверждается договором купли-продажи строительных материалов от 15.01.2014, товарной накладной от 15.01.2014, произведенной в 2016 году оценкой недвижимости.

Указанная недвижимость является единственным жильем, все члены семьи, включая истца, зарегистрированы в данном доме, что подтверждается справками, выданными администрацией. Собственность на указанное имущество не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее – ЕГРН).

Предприниматель полагая, что открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным объектом, несет бремя его содержания в полном объеме и у него в связи с этим возникло право собственности на сорные объекты, обратился в арбитражный суд за признанием права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 234 Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как установил суд апелляционной инстанции вступившим в законную силу решением суда Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу
№ 2-236/2015 исковые требования предприятия удовлетворены. Устранены препятствия предприятию в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку.
На ФИО1 возложена обязанность освободить дом животновода и животноводческие помещения, расположенные на животноводческой стоянке.

Спорные объекты предоставлены истцу в связи с трудоустройством в экспериментальное хозяйство КНИИМС.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что предприниматель, являясь работником экспериментального хозяйства КНИИМС и получая во владение спорное имущество, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим объектом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении истцом спорным имуществом как своим собственным
с 1997 года, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в признании права собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 234 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А22-4304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов