Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения № 8579 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу № А22-4381/2016 (судья Цадыкова Э.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калмыцкого отделения № 8579,

о признании незаконным отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения № 8579: ФИО1 по доверенности от 15.06.2016, в отсутствие представителей другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ответчик, банк) о признании незаконным отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязании заключить договор-конструктор на открытие и обслуживание расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу № А22-4381/2016 от 07.02.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие банком решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отрицательную репутацию истца, установленную в результате проведенных Банком проверок. Считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о высоком риске того, что целью заключения договора банковского счета со стороны общества является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 12.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» было зарегистрировано регистрирующим органом в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора-конструктора об открытии и обслуживании расчетного счета с приложением истцом к данному заявлению всех необходимых для этого документов.

В день обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора-конструктора, ответчиком в заключении договора отказано, ввиду наличия у банка подозрений, что целью заключения договора-конструктора и открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма.

Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены данным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязания заключить договор, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор банковского счета является публичным договором.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что:

- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 4 п. 5 ст. 7);

- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2 ст. 7);

- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7).

Кроме того, как предусмотрено п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России № 375-П от 02.03.2012 (далее - Положение № 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению № 375-П.

Из пункта 6.2 Положений №375-П следует, что факторы по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, носят неисчерпывающий характер.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, № 881-9-р от 30.12.2014, в п. 6.1 которых указано, что работник подразделения банка, осуществляющий заключение договоров с клиентами, отказывает в заключении договора банковского счета (вклада), корреспондентского счета если имеются подозрения о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма: в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05 (за исключением договоров на открытие отдельных счетов для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу).

В обоснование отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязании заключить договор банк ссылался на то обстоятельство, что в данной заявке об открытии счета имелись перечисленные в пп. «а», «г», «д» п. 6.2 Положения Банка России № 375-П основания для отказа.

Банком представлены выписка из ЕГРЮЛ истца, согласно которой общество расположено по адресу: <...>; уставной капитал ООО «Строймаркет» составляет минимально допустимый размер 10 000 рублей, единственным учредителем и генеральным директором юридического лица является одно и то же физическое лицо – ФИО2, которая, как было установлено ответчиком при проведении идентификации клиента, является также единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альтаир» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Мотивируя тем, что сведения об ООО «Альтаир», имеющиеся в массиве данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателей, содержат информацию с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05, ответчик полагает, что действия сотрудника банка, связанные с отказом в открытии расчетного счета ООО «Строймаркет» полностью соответствуют нормативным документам и законодательству о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судом первой инстанции обоснованно была дана оценка тому, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, дата государственной регистрации ООО «Строймаркет» - 03.10.2016, размер уставного капитала общества составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Заявление истца о заключении договора об открытии расчетного счет подано в банк 09.11.2016, т. е. в течение месяца после государственной регистрации, что свидетельствует о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность общества только началась.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество само определяет размер уставного капитала.

То обстоятельство, что ФИО2 одновременно является учредителем и генеральным директором общества, не может является основанием для отказа в заключении договора об открытии расчетного счета, поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает запрета на совмещение должности руководителя и нахождения в статусе участника общества.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод банка о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» ранее банком было отказано в открытии расчетного счета и что имеющиеся в массиве данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателей сведения об ООО «Альтаир» содержат информацию с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05, поскольку ООО «Альтаир» являлось контрагентом юридического лица ООО «Алькор», операции которого Банком признаны подозрительными.

Банк указывает, «что в связи с наличием подозрений, что операции по расчетному счету ООО «Алькор» совершаются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк воспользовался правом, предусмотренным, п. 14 ст. 7 ФЗ 115-Ф3 и истребовал у ООО «Алькор» документы и сведения, в обоснование экономического смысла осуществляемых операций.

Из запроса на имя ООО «Алькор» о предоставлении документов, следует, что банк не запрашивал документы, относительно сделок ООО «Алькор» и ООО «Альтаир». Следовательно, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направления запроса в адрес ООО «Алькор» с целью идентификации сделок с ООО «Альтаир».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие сделки между ООО «Альтаир» и ООО «Алькор», на основании которой были произведены денежные операции: договор поставки от 16.04.2015 № 16/04-2015, товарные накладные от 05.06.2015 № 8, от 30.06.2015 № 9, от 12.05.2015 № 7, счета-фактуры от 9 05.06.2015 № 8, от 30.06.2015 № 9, от 12.05.2015 № 7, акт сверки между ООО «Альтаир» и ООО «Алькор» за период с января 2015 года по октябрь 2016 года.

Из пояснений генерального директора ФИО2, данных в суде первой инстанции следует, что все денежные операции были произведены в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки от 16.04.2015 № 16/04-2015.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение доводов банка о невозможности совмещения в одном лице учредителя и директора ответчиком, суд первой инстанции правильно установил недоказанным наличие факторов, которые повлияли на принятие банком решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Апелляционная коллегия судей полагает, что отказ в заключении договора банковского счета в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмыва) доходов, полученных преступным путем или финансированию терроризма, является неправомерным, нарушает права истца, в связи с чем требования истца об обязании банка заключить договор с обществом являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 445, 846 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора об открытии и обслуживании расчетного счета банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет отмену оспариваемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы апеллянта носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу № А22-4381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило