Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 24.09.2021), от администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 года (судьяДжамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А22-550/2021, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ФИО3, администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация), ООО «Яшалтинские коммунальные системы» (далее – общество) с требованием привлечь администрацию и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскать в пользу управления с администрации 6 007 829 рублей 25 копеек, из которых 3 773 075 рублей 18 копеек основного долга, 1 676 887 рублей 51 копейка пени и 557 866 рублей 56 копеек штрафа, с ФИО3 – 1 307 420 рублей 31 копейку.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Решением суда от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, администрация как учредитель и собственник имущества через руководителей общества осуществляла фактический контроль над обществом. ФИО3 и администрация являются лицами, контролирующими общество. ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что неуплата налогов связана с недобросовестными действиями руководителей общества. Управление представило достаточные доказательства наличия действий администрации и ФИО3, в результате которых утрачена возможность восстановления платежеспособности и погашения задолженности общества по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы жалобы, представитель администрации просила отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество и администрация для оказания услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов 11.01.2011 заключили соглашение о передаче в безвозмездное пользование должника мусоровоза ГАЗ-САЗ 3901-10 2010 года выпуска.

Соглашением от 17.01.2011 для целей осуществления деятельности по содержанию и ремонту водопроводных сетей передан экскаватор одноковшовый ЭО-2202 2010 года выпуска.

С целью обеспечения технической эксплуатации объектов коммунального обеспечения, оказания коммунальных услуг населению и прочим потребителям, общество и администрация 31.12.2015 заключили три соглашения о передаче в безвозмездное временное пользование, по условиям которых администрация передала обществу 21 объект имущества балансовой стоимостью 10 940 340 рублей 30 копеек.

Соглашения заключены на срок до 31.12.2016.

В последующем, 30.12.2016, соглашения перезаключены на срок до 30.06.2017.

Общество и администрация 01.07.2016 заключили договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 08:12:100101:1416 общей площадью 46 288 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский р-н, примерно 1,0 км по направлению на север от ориентира с. Яшалта, предназначенный для использования под свалку. Срок договора – с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Стороны 31.10.2016 заключили соглашение о передаче в безвозмездное пользование, по условиям которого в пользование общество передано имущество для осуществления деятельности по водоснабжению балансовой стоимостью 19 706 219 рублей. Указанное соглашение прекращает действие 01.10.2017.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в обоснование которого сослалась на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6 007 829 рублей 25 копеек, из которых 3 773 075 рублей 18 копеек основного долга, 1 676 887 рублей 51 копейка пени, 557 866 рублей 56 копеек штрафа (после применения мер принудительного взыскания задолженность не погашена).

Определением суда от 24.02.2021 по делу № А22-351/2021 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам (6 007 829 рублей 25 копеек) и на решение от 05.05.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (произведено доначисление налогов, пеней и штрафов в размере 1 771 489 рублей 42 копеек), управление обратилось в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2021 руководителем общества с 28.08.2012 по 09.02.2016 являлся ФИО3, с 26.09.2006 по 02.08.2011 – Точка С.В., с 03.08.2011 по 27.08.2012 – ФИО24, с 10.02.2016 по 11.12.2016 – ФИО25, с 12.12.2016 ФИО3

Учредителем общества с 20% долей является администрация.

Основной вид деятельности общества: распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2); дополнительный вид деятельности общества указана деятельность по сбору отходов, для чего 31.01.2017 обществу выдана лицензия
№ 08-2811-Т на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности.

В соответствии с уставом общества основным видом деятельности общества является оказание услуг водоснабжения на территории села Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия. Уставом предусмотрено, что общество может выполнять деятельность по вывозу мусора, жидких бытовых отходов, сбор и вывоз мусора из частного сектора, капитальному ремонту жилищного фонда, иные виды деятельности (пункт 3.4 устава).

Суды указали, что обязанность по подаче заявления ФИО3 не исполнена, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за не подачу заявления, поскольку отсутствует совокупность условий, причинно-следственная связь между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности. Само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам, в отсутствие доказательств совершения сделок и наличия противоправных действий руководителя должника, в отсутствие доказательств намеренного наращивания задолженности общества по обязательным платежам, не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. С целью стабилизации финансового состояния, уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие нехватки собственных оборотных средств для обслуживания внутренних ресурсов, стороны совершили действия, направленные на приостановление деятельности общества.

Кроме того, суды указали, что наличие у должника задолженности по обязательным платежам не является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доказательств того, что неуплата налогов связана с недобросовестными, неразумными действиями руководителя, управление не представило. В материалы дела также не представлено доказательств совершения ответчиками сделок, направленных на выводы активов должника, совершение иных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки).

Суды пришли к выводу о том, что не доказана недобросовестность действий администрации, исключительно с намерением причинить вред обществу, поскольку между должником и администрацией заключены договора безвозмездного пользования, которые не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица; возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что возникшие негативные последствия не зависели от действий (бездействия) ответчиков, а являются одним из рисков деятельности, осуществляемой обществом; суды не установили, что ответчики действовали совместно с целью уклонения от уплаты налогов, осознавая противоправный характер своих действий. При ведении хозяйственной деятельности ответчики не совершили виновные действия в виде включения в налоговые декларации недостоверных сведений с использованием подложных бухгалтерских документов.

Между тем, суды не учли следующего.

Из материалов дела видно, что в результате проведенной выездной налоговой проверки за 2013 по 2014 годы налоговый орган выявил, что общество удержало, но не перечислило налог на доходы физических лиц в размере 1 073 045 рублей, выявлены факты занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неполной уплаты транспортного налога.

Решением налогового органа от 05.05.2016 № 6 обществу доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 1 771 489 рублей 42 копейки.

Налоговый орган применял меры взыскания по статьям 46 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не исполнены в связи с отсутствием у общества денежных средств.

Из материалов дела видно, что Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд к администрации и обществу с исковыми заявлениями о признании недействительными соглашений о передаче в безвозмездное временное пользование от 30.12.2016 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решениями суда от 26.06.2017 по делу № А22-1059/2017, от 20 10.07.2017 по делу № А22-1058/2017 и от 26.06.2017 по делу № А22-1057/2017 требования прокурора Республики Калмыкия удовлетворены, соглашения, заключенные администрацией и обществом признаны недействительными, на общество возложена обязанность возвратить администрации имущество, полученное по указанным соглашениям.

30 июня 2017 года и 01.07.2017 соглашения, заключенные администрацией и обществом расторгнуты, имущество возвращено администрации.

30 ноября 2017 года создано МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района»; 05.12.2017 в оперативное управление указанному предприятию передано имущество, которое было ранее возвращено обществом администрации.

Таким образом, заслуживает внимание довод о том, что действия администрации повлекли прекращение обществом производственной деятельности, поскольку только с использованием указанного имущества возможно осуществление уставной деятельности. Прекращение прав общества на имущество осуществлялось в период, когда общество имело признаки несостоятельности (банкротства) (в отношении общества служба судебных приставов возбудила исполнительные производства от 31.01.2017 № 742/17/08002-ИП и от 10.02.2017 № 6488/19/08002-ИП на общую сумму 2 464 741 рубль 07 копеек), о чем администрация, являясь учредителем общества, не могла не знать.

Если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований управления в части обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), суды указали, что действительно, обязанность по подаче заявления ФИО3 не исполнил, однако указанное обстоятельство не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку отсутствует совокупность условий, причинно-следственная связь между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде умолчания о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) общества, о которых он должен был публично сообщить, подав заявление о несостоятельности.

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В рассматриваемом случае суды не приняли во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности, что начиная с 2011 года у общества наблюдается увеличение кредиторской задолженности и превышение ее размера над основными средствами предприятия. В 2010 году основные средства составляли 532 тыс. рублей, 1351 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 1960 тыс. рублей – кредиторская задолженность. В 2011 году размер кредиторской задолженности составлял 4769 тыс. рублей, размер основных средств – 234 тыс. рублей, 2032 тыс. рублей – дебиторская задолженность. К 2016 году размер кредиторской задолженности достиг 7928 тыс. рублей, стоимость основных средств составила 696 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 1390 тыс. рублей.

Несмотря на неудовлетворительное финансовое положение, общество с 2011 по 2016 годы продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

После доначисления в результате проведенной налоговой проверки 1 771 489 рублей 42 копеек налогов и возбуждения в 2017 году службой судебных приставов исполнительных производств о взыскании 2 464 741 рубля 07 копеек налогов, должник прекратил деятельность.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со сложившейся практикой применения норм о субсидиарной ответственности, после чего поверить наличие оснований для привлечения руководителя общества и администрации к ответственности, определить ее размер.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 года по делу № А22-550/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев