Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В. в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адучи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия

от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.05.2023 по делу № А22-610/2022, установил следующее.

АО «Росагролизинг» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Адучи» (далее – агрофирма) об истребовании имущества (крупного рогатого скота) из чужого незаконного владения.

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует спорное имущество, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно материалам доследственной проверки. Суды необоснованно признали допустимыми доказательствами акты выбытия рогатого скота.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхоз товаропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства от 14.07.2012 № 717

(в редакции от 16.12.2021).

Общая стоимость лизинговых платежей составила 6 555 119 рублей, выкупная стоимость 300 рублей.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товаром понимается племенная продукция (животные), указанная в спецификации (приложение № 1 к договору). В спецификации указываются вид, порода, количество, пол, возраст, цена за килограмм, вес, стоимость товара и условия его передачи.

Согласно пункту 1.5 договора фактическая передача товара производится уполномоченному представителю покупателя (лизингополучателю) на территории продавца по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Аршан-Булг,

ул. Эрдниева Мутла Шалхановича, 8.

Из спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что передачи покупателю подлежит товар: вид животных – КРС, порода – Колмыцкая, пол – Нетель 2012 г. р.,

стоимость одной головы – 56 150 рублей, количество голов – 100, общая стоимость –

Общество произвело оплату по договору купли-продажи в полном объеме двумя платежами 09.12.2013 и 28.02.2014.

Товар по товарной накладной от 11.12.2013 № 44 в количестве 100 штук доставлен продавцом грузополучателю – кооперативу (т. 1, л. д. 30). Товарная накладная подписана агрофирмой и обществом, скреплена печатями сторон.

Как указал истец, фактически предмет лизинга обществом кооперативу не передавался, поскольку агрофирма не передала обществу товар по договору

купли-продажи.

В ходе проведенных следственных мероприятий установлено, что на территории животноводческой стоянки, принадлежащей агрофирме, находятся поголовья крупного рогатого скота, 2012 г. р. калмыцкой породы, в количестве 92 голов, которые были приобретены по договору купли-продажи от 25.10.2013 № 5230339, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 23.10.2020.

В ходе осмотра установлено, что инвентарные номера на бирках у крупного рогатого скота совпадают с инвентарными номерами, указанными в договоре

купли-продажи. За время нахождения предмета лизинга во владении у ответчика ввиду естественного убытия (смерти) поголовье крупного рогатого скота (предмета лизинга) сократилось со 100 голов до 92 голов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного

им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 301 Гражданское лицо лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-128644/2015, А40-17127/2017, А40-26391/2018,

А40-222826/2018, А40-123583/2019 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с кооператива лизинговых платежей по договору лизинга от 25.10.2013

№ 0330462, а также неустойка.

В рамках указанных дел суд установил, что передача обществом кооперативу спорного имущества подтверждена актом приема-передачи от 11.12.2013.

При рассмотрении настоящего дела, а также при проведении в 2020 году доследственной проверки по заявлению общества (т. 1, л. д. 32 – 34), агрофирма указывала, что спорное имущество по акту приема-передачи от 11.12.2013 передано кооперативу, однако оставлено на хранение кооперативом агрофирме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные и не оспоренные сторонами акты приема-передачи спорного имущества, товарную накладную, приняв во внимание установленные судом обстоятельства в рамках дел

№ А40-128644/2015, А40-17127/2017, А40-26391/2018, А40-222826/2018,

А40-123583/2019, установив отсутствия в материалах дела доказательств выбытия спорного имущества из владения истца или кооператива помимо их воли, что общество и кооператив в период действия договора лизинга обращались к ответчику с требованиями о передачи спорного имущества, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится у ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указали судебные инстанции, истец не доказал нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика, при этом именно на истце лежит бремя доказывания названного факта, отсутствие спорного имущества у ответчика, подтверждается актам № 24 – 27 на выбытие животных и птиц (забой, прирезка, падеж) с 03.01.2021 по 25.02.2021 составленными ответчиком.

Суды установили, что полная утрата (падеж) скота, являющегося предметом лизинга, обусловлена в значительной мере из-за возрастной группы 8 – 9 лет, к которой относится спорное имущество (2012 г. р.), что для крупного рогатого скота фактически является возрастом естественной выбраковки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на материалы доследственной проверки проведённой в 2020 году, поскольку в суд с иском об истребовании спорного имущества общество обратилось в 2022 году, доказательств того, что спорное имущество на момент обращения с иском в суд находилось у ответчика, общество не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А22-610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников