Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-634/2022

13.09.2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 имени Б.Б. Городовикова» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2022 по делу № А22-634/2022, по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18 имени Б.Б. Городовикова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной в части, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в защиту государства и общества к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18 имени Б.Б. Городовикова» (далее – учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (далее – общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000117 от 13.12.2021 на выполнение работ по объекту «Строительство пристройки к МБОУ «СОШ №18 им. Б.Б. Городовикова» по адресу: <...>, в части условия об авансировании.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2021 нарушил принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражены возражения учреждения и им не дана надлежащая оценка, в частности, доводу о том, что в соответствии с действующим законодательством внесение изменений в контракт, в том числе в части авансирования, не является нарушением, соответственно не может быть признанно недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание поведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0105300000721000117 на строительство пристройки к МБОУ «СОШ №18 им. Б.Б. Городовикова» по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта и передать объект заказчику.

Согласно пункту 2.2 контракта и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) срок выполнения работ ~ декабрь 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена по настоящему контракту определена на весь срок его исполнения и составляет 109 660 261 руб. (сто девять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) 00 коп.

Пунктом 3.6.1 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: оплата производится по факту выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расшифровки по видам работ по форме КС-2, оплата за выполненные работы производится в соответствии с Графиком выполнения работ в течение 10 дней с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ за текущий период.

27.12.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №2 к контракту, пунктом 3 которого в пункт 3.6.1 внесены изменения, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта.

На основании данного дополнительного соглашения и счета на оплату №63 от 18.11.2021 г. заказчик перечислил на счет ООО «Строительное управление №3» аванс в размере 32 898 078, 3 руб. платежным поручением №594898 от 29.12.2021.

Считая, что указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокуратура (в защиту государства и общества) обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных, или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом, изменение порядка оплаты контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта по соглашению его контрагентов.

Как видно из материалов дела, контрактом №0105300000721000117 от 13.12.2021 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем, а так же исходя из выше приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000117 от 13.12.2021 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражены возражения учреждения и им не дана надлежащая оценка, в частности доводу о том, что в соответствии с действующим законодательством внесение изменений в контракт, в том числе в части авансирования, не является нарушением, соответственно не может быть признанно недействительным, подлежит отклонению, поскольку как следует из указанных выше норм права, установлен запрет на изменении условий контракта при его исполнении (ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000117 от 13.12.2021 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2022 по делу № А22- 634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко