Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредиторов: акционерного общества «Рост Банк» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) – Козиной Н.М. (доверенность от 28.04.2017), Мироновой А.Г. (доверенность от 30.10.2015), публичного акционерного общества «Бинбанк» (ОГРН 1025400001571), Международной коммерческой компании «Джетрикс Лтд.» (Сейшелы, номер компании 015932) – Казариновой А.В. (доверенность от 21.02.2017), Назарчука Владимира Игоревича – Казариновой А.В. (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие временного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Региональное общество силовых энергетических машин» (ИНН 0814174976, ОГРН 1070814010189) – Ничкова Алексея Викторовича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 703378303, ОГРН 1157746379768), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А22-650/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Региональное общество силовых энергетических машин» (далее – должник, ЗАО «Росэнергомаш») в арбитражный суд обратилось АО «Рост Банк» с заявлением о включении 1 508 250 418 рублей 17 копеек кредитной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату кредитных средств по договорам, заключенным с ОАО «Бинбанк», а также уступку права требования на основании заключенных с ОАО «Бинбанк» договоров от 31.03.2015 № 90/У и № 91/У.

В процессе рассмотрения спора по существу поступило заявление Назарчука В.И. от 19.10.2016 (с учетом уточнения от 24.10.2016) о процессуальной замене заявителя и включении задолженности перед Назарчуком В.И. в сумме 1 503 755 404 рублей 97 копеек в третью очередь реестра. В обоснование заявления указано на заключение с АО «Рост Банк» соглашения об отступном от 30.09.2016 и договора уступки от 30.09.2016 № 139/У. По указанным сделкам к Назарчуку В.И. перешло право требования задолженности с ЗАО «Росэнергомаш», в том числе по кредитному договору от 04.12.2013 №5857 в размере 1 000 042 597 рублей 53 копеек; по кредитным договорам от 27.02.2014 № 5913, от 17.06.2014 № 5964, от 04.12.2013 № 5857 в размере 503 712 807 рублей 44 копеек. Впоследствии с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд обратилась компания «Джетрикс Лтд.» (далее – компания), которая со ссылкой на акт приема-передачи требований от 28.12.2016, договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2016 № 08/09/2016 просила произвести замену Назарчука В.И. на компанию и включить в реестр кредитную задолженность в размере 1 000 042 597 рублей 53 копейки.

Определениями арбитражного суда от 16.01.2017 в удовлетворении заявлений АО «Рост Банк», Назарчука В.И. и компании отказано. Суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта оплаты требований по договорам уступки от 31.03.2015, являющейся основанием для перехода прав в соответствии с условиями договоров. Сделав вывод о том, что АО «Рост Банк» не приобрел права требования по договорам уступки, а потому не мог передать их последующим кредиторам, суд отказал в процессуальной замене Назарчуку В.И. и компании.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменены определения от 16.01.2017 в связи с нарушением судом норм процессуального права. Апелляционный суд на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Назарчука В.И. и компанию.

Назарчук В.И. уточнил требования и просил произвести процессуальную замену заявителя (АО «Рост Банк») на Назарчука В.И. в части требований в размере 503 712 807 рублей 44 копеек, включив данную задолженность в третью очередь реестра. Компания просила произвести замену Назарчука В.И. на компанию в части требований в размере 1 000 042 597 рублей 53 копеек и включить указанную задолженность в третью очередь реестра. Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд включил требования в третью очередь реестра, произвел процессуальную замену АО «Рост Банк» на его правопреемника Назарчука В.И. в части суммы 503 712 807 рублей 44 копеек и компании в части суммы 1 000 042 597 рублей 53 копеек. Апелляционный суд отклонил как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод кредитора о недоказанности факта оплаты по договорам уступки права требования.

В кассационной жалобе кредитор ООО «Галактика» просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.01.2017, указывая на ошибочные выводы и неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представители АО «Рост Банк», ПАО «Бинбанк», Назарчука В.И. и компании высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 02.06.2017. Представители кредиторов указали на необоснованность довода ООО «Галактика» о недоказанности факта оплаты по договорам уступки от 31.03.2015. Переход прав от ПАО «Бинбанк» к АО «Рост Банк» по кредитным договорам состоялся и не оспаривается банками. По мнению представителей, обжалуя судебный акт, заявитель по существу затягивает процесс, связанный с включением в реестр требований добросовестных кредиторов.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

При рассмотрении заявления апелляционный суд установил следующие обстоятельства. ОАО «Бинбанк» (ныне – ПАО «Бинбанк», далее – банк) и ЗАО «Росэнергомаш» (заемщик) заключили кредитный договор от 04.12.2013 № 5857, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 18 500 тыс. долларов США для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 25.11.2018. Процентная ставка по кредиту – 10,55 % годовых по срочной задолженности.

Банк и ЗАО «Росэнергомаш» (заемщик) заключили кредитный договор от 27.02.2014 № 5913, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 35 млн рублей для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 27.02.2015. Процентная ставка по кредиту – 14,85 % годовых по срочной задолженности.

Банк и ЗАО «Росэнергомаш» (заемщик) заключили кредитный договор от 17.06.2014 № 5964, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 60 млн рублей для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 17.06.2015. Процентная ставка по кредиту – 15,5 % годовых по срочной задолженности.

Во исполнение условий указанных кредитных договоров банк перечислил ЗАО «Росэнергомаш» по договору от 04.12.2013 № 5857 – 18 500 тыс. долларов США, по договору от 27.02.2014 № 5913 – 35 млн рублей, по договору от 17.06.2014 № 5964 – 60 млн рублей. Это подтверждается представленными в дело банковскими ордерами и выписками из лицевого счета (т. 3 л. д. 2 – 58).

По договору уступки от 31.03.2015 № 90/У банк передал права и обязанности по кредитному договору от 04.12.2013 № 5857 АО «Рост Банк», включая право на возврат суммы основного долга (18 500 тыс. долларов США), уплату процентов за пользование кредитом (1 314 001,76 долларов США), уплату комиссии за сопровождение кредита (277 753,42 доллара США).

По договору уступки от 31.03.2015 № 91/У банк передал АО «Рост Банк» права и обязанности по кредитному договору от 27.02.2014 № 5913, включая право на возврат суммы основного долга (35 млн рублей) и по кредитному договору от 17.06.2014 № 5964, включая право на возврат суммы основного долга (60 млн рублей), уплату процентов за пользование кредитом (2 441 095 рублей 92 копеек), уплату комиссии за сопровождение кредита (369 863 рублей).

22 мая 2015 года ПАО «Бинбанк» уведомило ЗАО «Росэнергомаш» о переходе прав по договорам уступки от 31.03.2015 и необходимости производить расчеты по кредитным договорам с новым кредитором (АО «Рост Банк»).

11 марта 2016 года по заявлению ООО «АйТек» в отношении ЗАО «Росэнергомаш» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 05.05.2016 введена процедура наблюдения. Ссылаясь на приобретение прав по кредитным договорам, АО «Рост Банк» обратилось в суд с заявлением о включении кредитной задолженности в третью очередь реестра.

21 сентября 2016 года АО «Рост Банк» и Назарчук В.И. (поручитель) заключили договор поручительства № 5857-П/4 (с дополнительным соглашением от 30.09.2016), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед АО «Рост Банк» за исполнение ЗАО «Росэнергомаш» обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 № 5857. Впоследствии АО «Рост Банк» и Назарчук В.И. заключили соглашение об отступном от 30.09.2016, которым прекратили обязательства Назарчука В.И. перед АО «Рост Банк» как поручителя по договору поручительства от 21.09.2016 № 5857-П/4 в сумме 1 000 042 597 рублей 53 копеек в обмен на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Шоколад». Передача ценных бумаг в собственность АО «Рост Банк» подтверждена выписками по лицевому счету по состоянию на 30.09.2016 (т. 2 л. д. 46 – 48).

По договору уступки от 30.09.2016 № 139/У АО «Рост Банк» передало Назарчуку В.И. права требования по кредитным договорам на сумму 503 712 807 рублей 44 копеек, включая права по кредитному договору от 04.12.2013 № 5857 (основной долг –190 125 302 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 162 529 888 рублей 13 копеек, комиссии – 39 705 048 рублей 49 копеек); по кредитному договору от 27.02.2014 № 5913 (основной долг – 35 млн рублей, проценты за пользование кредитом – 1 320 676 рублей 23 копейки, комиссии – 31 892 рубля 08 копеек); по кредитному договору от 17.06.2014 № 5964 (основной долг – 60 млн рублей, проценты за пользование кредитом – 13 254 098 рублей 39 копеек, комиссии – 1 745 901 рубль).

Стоимость приобретаемых прав Назарчук В.И. оплатил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.10.2016 № 3377, от 05.10.2016 № 3388 (т. 2, л. д. 36, 37). По акту приема-передачи от 28.12.2016 Назарчук В.И. в счет оплаты зданий по договору купли-продажи от 08.09.2016 № 08/09/2016 передал компании возникшие на основании соглашения об отступном от 30.09.2016 права требования к обществу на общую сумму 1 000 042 597 рублей 53 копеек (т. 3, л. д. 98 – 111). Ссылаясь на указанные сделки, Назарчук В.И. и компания обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и включении их требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд удовлетворил заявления кредиторов. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статей 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд установил наличие и размер кредитной задолженности должника. В материалы дела не представлены доказательства оплаты кредитной задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ). Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апелляционный суд отметил, что по условиям договоров цессии от 31.03.2015 № 90/У и № 91/У (пункты 2.2 и 2.4) права требования и обязанности по кредитному договору переходят к цессионарию в полном объеме в дату полной оплаты цены уступки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет цедента. Факт оплаты по договору от 31.03.2015 № 90/У подтвержден копией сообщения от 19.10.2016, направленного АО «Рост Банк» в адрес ПАО «Бинбанк» по системе SWIFT о переводе денежных средств в размере 20 091 755,18 долларов США; выпиской по лицевому счету ПАО «Бинбанк» № 30109840200000001263 от 31.03.2015, копией сообщения от 06.04.2017 АО «Рост Банк», направленного в ПАО «Бинбанк» по системе SWIFT, выпиской по лицевому счету № 47423840800000000090 от 31.03.2015, письмом ПАО «Бинбанк» в адрес АО «Рост Банк» от 15.04.2015, актом сверки взаиморасчетов от 03.05.2017. Факт оплаты по договору от 31.03.2015 № 91/У подтвержден копией платежного поручения № 16908 от 31.03.2015 о перечислении денежных средств в размере 97 810 958 рублей 94 копеек на корреспондентский счет ПАО «Бинбанк» № 30109810900000001263, открытый в АО «Рост Банк», выпиской по лицевому счету ПАО «Бинбанк» № 30109810900000001263, открытому в АО «Рост Банк» от 31.03.2015, копией сообщения АО «РОСТ БАНК» от 06.04.2017, направленного в ПАО «Бинбанк» по системе SWIFT, выпиской по лицевому счету № 47423810800000000091 от 31.03.2015, письмом ПАО «Бинбанк» в адрес АО «Рост Банк» от 15.04.2015, актом сверки взаиморасчетов от 03.05.2017. Кроме того, ПАО «Бинбанк» направило в адрес ЗАО «Росэнергомаш» уведомление о переходе прав по договорам уступки от 31.03.2015, что также свидетельствуют о получении цедентом стоимости уступки от цессионария.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договоров цессии от 31.03.2015; установив, что они не противоречат действующему законодательству, недействительными в установленном законом порядке не признаны, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход прав от ПАО «Бинбанк» к АО «Рост Банк» по кредитным договорам состоялся.

АО «Рост Банк» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 71 Закона об банкротстве, предъявив в установленный срок свои требования к должнику (сообщение о введении наблюдения опубликовано 13.08.2016, заявление поступило в суд 09.09.2016).

В дальнейшем по договору поручительства от 21.09.2016 Назарчук В.И. принял на себя обязательства отвечать перед АО «Рост Банк» за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 № 5857. В связи с передачей ценных бумаг в собственность АО «Рост Банк» часть обязательств Назарчука В.И. (как поручителя) на сумму 81 000 042 597 рублей 53 копейки были прекращены (соглашение об отступном от 30.09.2016). В результате совершения данных сделок Назарчук В.И. удовлетворил требования АО «Рост Банк» к ЗАО «Росэнергомаш» по кредитному договору от 04.12.2013 № 5857 на сумму 1 000 042 597 рублей 53 копейки. В связи с частичным исполнением поручителем обязательств должника, права кредитора по кредитному договору от 04.12.2013 № 5857 на сумму 1 000 042 597 рублей 53 копейки перешли к Назарчуку В.И. на основании пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору уступки от 30.09.2016 № 139/У к Назарчуку В.И. перешли права требования по кредитным договорам на общую сумму 503 712 807 рублей 44 копейки (согласно пункту 2.2 договора уступки переход прав состоялся 30.09.2016). Установлено, что из общей суммы требований к должнику – 1 503 755 404 рублей 97 копеек (1 000 042 597,53 + 503 712 807,44) Назарчук В.И. по акту приема-передачи от 28.12.2016 передал компании «Джетрикс Лтд» (в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.09.2016 № 08/09/2016), возникшие на основании соглашения об отступном от 30.09.2016, права требования к обществу на общую сумму 1 000 042 597 рублей 53 копеек. В результате совершения ряда сделок обладателями прав кредитора по кредитным договорам, заключенным ПАО «Бинбанк» с ЗАО «Росэнергомаш», стали Назарчук В.И. с суммой требований 503 712 807 рублей 44 копеек и компания с суммой требований 1 000 042 597 рублей 53 копеек. Суд проверил правильность расчета кредитной задолженности.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено: если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В данном случае права требования к должнику перешли к Назарчуку В.И. и компании после того, как АО «Рост Банк» обратилось с заявлением об установлении его требований. Принимая во внимание наличие документально подтвержденной задолженности ЗАО «Росэнергомаш» перед ПАО «Бинбанк», последовательное материальное правопреемство кредиторов, отсутствие в деле доказательств недействительности сделок, требования Назарчука В.И. и компании правомерно удовлетворены на основании статей 307, 309, 310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве.

Довод ООО «Галактика» о недоказанности факта оплаты по договорам уступки от 31.03.2015 был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Кроме того, факт оплаты не опровергается самим кредитором (ПАО «Бинбанк»). Доводы о фиктивном, противоправном характере сделок документально не подтвержден, основан лишь на предположениях кредитора. Кроме того, сам факт получения должником кредитных средств подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства. Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А22-650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко