Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 24.01.07), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.07 по делу № А22-744/06/1-109/Ар63 (судьи Чурюмова Р.Д., Конторова Д.Г., Шевченко В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление) от 17.05.06 № 3 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением суда от 02.08.06 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что проведение повторной проверки противоречит требованиям статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.06 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления нормам законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.06 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд отклонил обоснованное ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела и тем самым лишил его возможности участвовать в судебном заседании, излагать свои доводы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.07 решение суда от 02.08.06 отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что постановление управления о проведении повторной выездной налоговой проверки принято в соответствии с нормами права, поскольку повторная проверка назначена в целях контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 25.01.07, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что повторная налоговая проверка проведена управлением с нарушением требований статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Элиста (далее – налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04.

Предприниматель оспорил постановление управления о проведении повторной выездной налоговой проверки в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных выездных проверок.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Повторная выездная проверка может проводиться в связи с реорганизацией или ликвидацией организации – налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

Управление вынесло постановление от 17.05.06 № 3 о проведении повторной выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04, согласно которому проверка предпринимателя назначена в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции по г. Элиста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мотивом к назначению вышестоящим налоговым органом (управлением) повторной выездной налоговой проверки предпринимателя явился контроль за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста, проводившей выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику.

В материалах дела имеется письмо МВД Республики Калмыкия от 28.04.06 № 29/978, в котором указано на нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя в части начисления налога на добавленную стоимость.

В силу абзаца 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа. Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 08.10.99 № АП3-16/318. В пункте 4 Порядка указано, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.

В обоснование постановления от 17.05.06 № 3 управление указало на поступившие от МВД Республики Калмыкия сведения о допущении налоговой инспекции нарушений при проведении налоговой проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что постановление управления принято в соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.07 по делу № А22-744/06/1-109/Ар63 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко

О.А. Шапочка

постановление управления о проведении повторной выездной налоговой проверки принято в соответствии с нормами права, поскольку повторная проверка назначена в целях контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции.