Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО», открытого акционерного общества «50 лет Октября» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А22-749/2014 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Восток» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ОАО «50 лет Октября» (далее – кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
7 867 328 рублей 80 копеек.

Определением суда от 20.10.2014 требование кредитора удовлетворено частично. Суд обязал временного управляющего должника включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ОАО «50 лет Октября» в размере
7 837 328 рублей 80 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
30 тыс. рублей отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2015 (с учетом исправительного определения от 20.03.2015) определение суда от 20.10.2014 изменено. Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: требование
ОАО «50 лет Октября» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 867 328 рублей 80 копеек удовлетворить частично. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «50 лет Октября» в размере 4 928 750 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований кредитору отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по части заявленных требований истек срок исковой давности, о применении которого заявлено временным управляющим должника.

В кассационной жалобе ООО «ЮГ-АГРО» (процессуальный правопреемник
ОАО «50 лет Октября») просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт без учета писем ОАО «Восток»
от 01.11.2012, которыми оно признало задолженность перед ОАО «50 лет Октября». Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Восток».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2014 в отношении ОАО «Восток» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1

В ходе процедуры наблюдения ОАО «50 лет Октября» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 867 328 рублей 80 копеек.

Указанная задолженность возникла на основании договора займа от 21.04.2009
№ 59а, договора подряда от 05.10.2009 № 179, договора займа от 14.08.2009 № 121 и дополнительных соглашений к нему от 09.01.2013, от 15.04.2011, договора о предоставлении услуг от 14.05.2010 № 62а, договора подряда от 16.09.2010 № 55, договора купли-продажи от 27.07.2011 № 136/б, договоров о предоставлении услуг
от 25.03.2011 № 44, от 10.05.2011 № 80, от 14.04.2011 № 56а, от 02.06.2011 № 97,
от 06.09.2011 № 179а, от 07.06.2011 № 101а, от 15.03.2011 № 33, от 02.08.2011 № 139а,
от 04.05.2012 № 97, договоров подряда от 21.10.2011 № 234, от 16.10.2012 № 343/1, договора от 21.03.2013 № 64, накладной от 19.04.2011 № 191, актов сверки расчетов за 2013 год.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ООО «ЮГ-АГРО» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требования ОАО «50 лет Октября» о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 2 908 577 рублей 92 копеек.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5
статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Изменяя определение суда, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась следующим.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор обратился в арбитражный суд 17.06.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек по требованиям, основанным на обязательствах в рамках договора подряда от 05.10.2009
№ 179 (срок исковой давности истек 05.11.2012), договора о предоставлении слуг
от 14.05.2010 № 62 «а» (срок исковой давности истек 18.05.2013), договора подряда
от 16.09.2010 № 55 (срок исковой давности истек 13.10.2013), договора о предоставлении услуг от 25.03.2011 № 44 (срок исковой давности истек 30.04.2014), договора о предоставлении услуг от 14.04.2011 № 56а (срок исковой давности истек 31.05.2014), поставки товаров по накладной от 19.04.2011 № 191 (срок исковой давности истек 19.04.2014), договора подряда № 121 от 29.09.2008 (срок исковой давности истек 23.10.2011), договора предоставления услуг от 10.05.2011 № 80а (срок исковой давности истек 31.05.2014).

По заявленным требованиями течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку кредитор не представил доказательств наличия установленных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающих обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 13, л. д. 10) за должником числится задолженность 278 549 рублей 87 копеек по договору с покупателем. В данной части суд указал, что кредитор не представил в материалы дела как сам договор, из которого возникла данная задолженность, так и иные доказательства поставки товара на указанную сумму.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела видно, ООО «ЮГ-АГРО» представило апелляционной инстанции письмо должника от 01.11.2012, согласно которому последний подтверждает задолженность перед ОАО «50 лет Октября» в размере 7 352 328 рублей, в частности по договорам подряда от 16.09.2010 № 55, от 05.10.2009 № 179, договору о предоставлении слуг от 14.05.2010 № 62«а».

Из протокола судебного заседания от 03 – 10 марта 2015 года следует, что суд рассмотрел ходатайство представителя ООО «ЮГ-АГРО» о приобщении к материалам дела дополнительных документов. ОАО «Восток» возражений против удовлетворения ходатайства не заявило. Суд ходатайство кредитора удовлетворил (т. 13, л. д. 156).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Кодекса).

С учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления
от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы, касающиеся оценки приобщенного в материалы дела письма ОАО «Восток»
от 01.11.2012.

В данном случае суд апелляционной инстанции круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал, сославшись лишь на то, что по части заявленных требований кредитор пропустил срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного требования; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А22-749/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова