Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего Челянова Д.В., судей Хазиковой В.Н., Шевченко В.И.,при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Челяновым Д.В., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от Юстинского районного муниципального образования РК – Горяев С.С., доверенность №889 от 06.12.2006г.; о третьего лица – не явился, извещен; рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Юстинского РМО РК на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2006 года по иску конкурсного управляющего ФГУТП «Калмтоппром» (Истец) к ФГУТП «Калмтоппром» и Юстинскому РМО РК, третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК (ТУ Росимущества по РК) о взыскании 363 660 руб. (судья Токарева В.Н.),

установил:

Конкурсный управляющий ФГУТП «Калмтоппром» Даржинов Э.Л. (далее Истец) обратился с исковым заявлением к ФГУТП «Калмтоппром» (далее предприятие) и Юстинскому РМО РК о взыскании 363 660 руб., составляющих стоимость имущества переданного в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2006г. исковые требования Истца удовлетворены с Юстинского РМО в пользу Истца взыскано 363 660 руб. в возмещение стоимости неосновательного обогащения.

На данное решение Администрацией Юстинского РМО РК подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что возражений на отзыв не поступало; дело рассматривалось без участия представителя Администрации; судом не установлен надлежащий ответчик, в связи с тем, что Юстинское районное муниципальное образование – не является юридическим лицом; правоустанавливающие документы судом не истребованы; Администрация ЮРМО не была поставлена в курс событий о том, что письмом от 03.04.2003г. №510 МРИ ФНС №5 по РК и письмом ТУ ФА от 07.10.2005г. № АГ-01/1441 были отменены взаимозачеты и передача недвижимого имущества признана недействительной; на содержание сторожей конно-спортивной школы с января 2004г. по октябрь 2006г. израсходовано 172 380 руб., в связи с чем у истца перед отделом образования Администрации Юстинского РМО имеется задолженность в размере 172 380 руб; задолженность в бюджет Юстинского района по Юстинскому филиалу КГУТП «Калмтоппром» по состоянию на 01.06.2006г. составила 44 536 руб. Общая задолженность составляет – 216 916 руб.

В судебное заседание представители от Истца и ТУ Росимущества по РК не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Арбитражный суд руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель Администрации повторил доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение от 21.11.2006г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 142 от 01.07.02г. Территориальный орган Министерства имущественных отношений РФ по РК (правопредшественник ТУ Росимущества по РК) в счет погашения задолженности по налогам и сборам, разрешил ФГУТП «Калмтоппром» передать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения остаточной стоимостью 363 660 руб. Юстинскому РМО. в счет погашения задолженности по налогам и сборам. Согласно приложению №1 к Распоряжению № 142 от 01.07.02г. передаче подлежали следующие объекты: административное здание, здание цеха, гараж, здание весовой, здание пилорамы, автомобиль ЗИЛ – ММЗ, погрузчик ОВП – 3(л.д. 10-11).

В соответствии с утвержденным Представителем Президента Республики Калмыкия в Юстинском районе и генеральным директором ФГУТП «Калмтоппром» актом приема-передачи основных средств и других товарно-материальных ценностей от 02.07.02, а также актов (накладных) №№1-5 от 01.07.2002г. вышеперечисленное имущество было передано Юстинскому муниципальному образованию (л.д. 12-18).

Как установлено в судебном заседании письмом от 03 апреля 2003 г. №510 Межрайонная инспекция МНС РФ №5 по РК известила ФГУТП «Калмтоппром» о том, что погашение задолженности по налогам и сборам в размере 363 660 руб., переданным им имуществом не произведено, так как данный порядок проведения взаимозачетов отменен в 2001 году (л.д. 43).

Наличие у ФГУТП «Калмтоппром» недоимки по налогам подтверждается наличием в материалах дела требованиями налогового органа об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды № 156 по состоянию на 27.02.2002г. и № 147 по состоянию на 21.11.2001г., а также справками о состоянии расчетов по налогам и сборам, письмом ИМНС РФ №5 от 03.04.2003г. (л.д. 26-31,43-46).

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела находится письмо ТУ Росимущества по РК от 07.10.2005г. № АГ 01/1441 в соответствии с которым последнее уведомило ФГУТП «Калмтоппром» о том, что имеющаяся у Ответчика задолженность по налогам и сборам не была погашена. В этой связи произведенная передача имущества на основании акта приема-передачи основных средств и других товарно-материальных ценностей от 02.07.2002г. признана ТУ Росимущества по РК недействительной.

В связи с вышеизложенным, истец на основании Решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2006г. по делу №А22-101/05/4-15 и п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с иском о взыскании с Юстинского РМО стоимости незаконно переданного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст.ст.1102,1105,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ФГУТП «Калмтоппром».

Довод Администрации о рассмотрении дела без участия представителя Администрации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Так, в материалах дела находится почтовое уведомление, направленное в адрес Администрации с отметкой о получении 07.11.2006г. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ ,обоснованно рассмотрел дело без участия представителя Администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность перед отделом образования Администрации Юстинского РМО за содержание сторожей в размере 172380 руб. и задолженность перед местным бюджетом в размере 44536 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношения к данному делу и являющиеся самостоятельными основаниями для обращения с соответствующими требованиями к истцу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Администрацией встречного иска в порядке ст.132 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2006г. соответствует требованиям ст.170 АПК РФ, является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2006 года по делу №А22-801/06/10-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в порядке и сроки установленные ст.ст. 273277 АПК РФ в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Челянов Д.В.

Судьи: Хазикова В.Н.

Шевченко В.И.