Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строитель» (ранее – ПК «Строитель») обратилось в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и строительные материалы с ГУ- РО ФСС РФ по РК в сумме 2 391 056 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ГУ- РО ФСС РФ по РК обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании 3 097 608 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу в сумме оплаты за выполненное строительство.

Решением Арбитражного суда РК от 21 ноября 2006 года исковые требования общества удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 391 056 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований учреждения к обществу о взыскании 3 097 608 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение в нарушение письма Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11 сентября 2003 года № НК-5636/10 «О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве» и Методических рекомендаций по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС -81-35.2004.), утвержденных постановлением Госстороя России от 05 марта 2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» не произвел перерасчет сметной стоимости строительства Административного здания ГУ- РО ФСС РФ по РК в ценах 2005 года.

При этом, учреждение в период с января по май 2005 года принял и оплатил акты формы КС-2, рассчитанные с применением индексов 2005 года, что свидетельствует об одобрении их применения.

ПК «Строитель» с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому плательщиком налога на добавленную стоимость не является, доказательств, подтверждающих перечисление 3 097 608 рублей НДС подрядчику в лице ПК «Строитель», заказчик в лице учреждения не представил.

На решение суда от 21 ноября 2006 года учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с п.2.3. Договора подряда на строительство от 15 ноября 2003 года, п. 5 ст. 709, п.3, п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства и не сообщивший об этом заказчику, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции бездоказательно пришел к выводу, что все выделенные подрядчику средства были израсходованы на строительство здания, а не обращены в сумме уплаченного НДС подрядчиком в свою пользу.

В соответствии со ст. 226, 250 Бюджетного кодекса РФ объемы принятых денежных обязательств подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году не должны превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре бюджетных показателей бюджетной классификации РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дал объяснения по апелляционной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и полностью сослались на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон по делу, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2003 года ГУ - РО ФСС РФ по РК (заказчик) и ПК «Строитель» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного здания по адресу: РК, <...>.

Срок выполнения работ определен до 30 декабря 2004 года.

В соответствии с п.2.1. договора подряда от 15 ноября 2003 года стоимость объекта определена договорной ценой и составляет 21523тыс. руб., которая определяется сметой заказанной заказчиком в ГУ «Архбюро».

На основании договора Заказчик согласно счетам перечислил подрядчику в 2003 году - 2555090 рублей, а в 2004 году -7485204 рублей, всего 10040354 рублей.

В виду отсутствия финансирования строительство объекта в 2004 году было приостановлено.

14 января 2005 года ГУ - РО ФСС РФ по РК (заказчик) заключил Дополнительное соглашение к договору подряда на строительство с ПК «Строитель» (подрядчик), которое является неотъемлемой частью договора подряда от 15 ноября 2003 года, срок выполнения работ определен 30 июня 2005 года.

ГУ – РО ФСС РФ по РК в соответствии с лицензией № Д 362628 от 12 августа 2003 года разрешено осуществление строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

ГУ- РО ФСС РФ по РК в августе 2004 года обратилось с письмом № 01-18/04/2161 от 12.08.04года в ГУ «Архбюро» с просьбой произвести перерасчет сметной стоимости незавершенного объекта до завершения строительства объект а в ценах текущего года.

ГУ «Архбюро» произвело перерасчет сметной стоимости незавершенного объекта Административного здания ГУ – РО ФСС РФ по РК в ценах 3 квартала 2004года.

Из справки ГУ «Архбюро» установлено, что сметная документация по заявке ГУ – РО ФСС РФ по РК составлена на стадии проекта и пересчитана на стадии рабочей документации на 3 квартал 2004 года. Перерасчет сметной стоимости в последующие годы не производился.

В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 июня 2005 года Объект был завершен и принят в эксплуатацию.

По Актам приемки выполненных работ формы КС-2 с января по май 2005 года заказчик принял с учетом индексов 2005 года строительно-монтажные работы на общую сумму 1289952 рублей, материалы на сумму 2401946 рублей и произвел с подрядчиком расчет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой определяющей цену работы.

Из представленных суду договора и дополнительного соглашения следует, что стороны твердую цену строительства не определили, указав, что договорная цена может быть уточнена в процессе строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что использование в расчетах стоимости строительства с учетом изменяющихся индексов Госстроя России и методических рекомендаций по определению стоимости строительной продукции на территории РФ носит рекомендательный характер и обязательному применению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что принятые и оплаченные заказчиком Акты формы КС-2 с января по май 2005 года с применением индексов 2005 года свидетельствуют об одобрении ГУ – РО ФСС РФ по РК перерасчета сумм оплаты в ценах 2005 года.

Ссылка ответчика на п.2.3. Договора подряда на строительство от 15 ноября 2003 года, п. 5 ст. 709, п.3, п. 4 ст. 743 ГК РФ несостоятельна, поскольку касается только не учтенных в технической документации работ, доказательства произведения которых в материалы дела не представлены.

Ссылка учреждения на ст. ст. 226, 250 Бюджетного кодекса РФ судом апелляционной инстанции не применяется, так как требования бюджетного законодательства на гражданские правоотношении не распространяются и не могут регулировать договорные отношения между сторонами.

Доводы учреждения об уплате подрядчику в сумме стоимости строительства сумм налога на добавленную стоимость суд считает необоснованными и не принимает, поскольку ответчик не представил каких-либо документальных доказательств уплаты обществу НДС: в представленных суду счетах-фактурах и платежных поручениях НДС не выделен.

Более того, общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Назначенная судом судебная бухгалтерская экспертизы не проведена по причине отсутствия у ТУ Росфинандзора в РК полномочий на ее проведение и в качестве экспертного заключения не принимается.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.269- 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2006 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Р.Д. Чурюмова

Судьи Л.Б. Джамбинова

В.И. Шевченко