Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А22-837/2022 (Ф08-10740/2022), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением
от 10.08.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что исполнительные листы не переданы на принудительное исполнение в службу судебных приставов, поскольку в последующем будет взыскан исполнительский сбор, что уменьшит конкурсную массу должника. Для экономии исполнительского сбора управляющим исполнительные листы переданы в банк. Обязанность по передаче исполнительных листов по требованиюДепартамента муниципального имущества администрации города Волгоград (далее – департамент) не исполнена, поскольку исполнительные листы не переданы ФИО1 предыдущим арбитражным управляющим.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее – ООО «Ортон») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2021 по делу № А22-3058/2015 конкурсным управляющим ООО «Ортон» утвержден ФИО1.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) 28.12.2021 поступила жалоба от департамента, содержащая информацию о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

10 января 2022 года управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Управление 10.01.2022 и 09.02.2022 уведомило управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управлением в ходе административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в неправомерном удержании исполнительных документов, необходимых для направления на принудительное взыскание в Федеральную службу судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Последствием его противоправных действий является нарушение прав департамента как кредитора по текущим платежам должника.

Управлением 14.03.2022 при участии арбитражного управляющего составлен протокол № 00020822 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 14.13 КоАП РФ, статьей 20.3, Закона о банкротстве, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судами, в рамках арбитражных дел № А22-1977/2016 и А22-3407/2019 департамент обращался в суд с иском о взыскании с ООО «Ортон» текущей задолженности по оплате арендных платежей, которая в силу положений абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих требований кредиторов.

В рамках дела № А22-1977/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 013297839, по делу № А22-3407/2019 – исполнительный лист серии ФС 033908966.

В соответствии с перепиской между департаментом и арбитражным управляющим ФИО1 департамент просил последнего о возврате вышеназванных исполнительных листов в целях обеспечения возможности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а в случае отсутствия оригиналов указанных исполнительных листов предоставить справку об их утрате для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов.

В ответ на запрос департамента от 09.06.2021 ФИО1 указал, что предыдущим конкурсным управляющим в картотеку по расчетному счету должника выставлены платежные поручения для списания в установленном законом порядке очередности в сумме 77 671 330 рублей 70 копеек в счет погашения требований департамента по текущим платежам, по которым прошло исполнение погашения в размере 10 808 908 рублей 15 копеек, в том числе за июнь 2021 года в сумме 197 163 рубля 26 копеек, выразив просьбу о рассмотрении вопроса целесообразности предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Департамент 25.08.2021, ссылаясь на норму статьи 96 Закона об исполнительном производстве, вновь попросил возврата этих исполнительных листов.

В свою очередь конкурсный управляющий повторное требование о возврате исполнительных листов не исполнил, в связи с чем департамент обратился в управление с жалобой на неправомерные действия ФИО1 об их удержании.

ФИО1 отрицает факт неправомерного удержания исполнительных листов ввиду их отсутствия у него в наличии и указывает, что они им получены от прежнего конкурсного управляющего ФИО2 по акту приема-передачи от 19.01.2022.

Департамент обращался с требованием о передаче исполнительных листов 09.06.2021 и 25.08.2021.

ФИО1, ссылаясь на то, что истребуемые департаментом документы не переданы предыдущим конкурсным управляющим, считает необоснованным вывод судов о наличии состава правонарушения.

Однако, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве предыдущий управляющий в течение трех дней обязан обеспечить передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 01.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Ортон» утвержден ФИО1.

Таким образом, несмотря на обязанность предыдущего управляющего в течение трех дней с 01.06.2021 передать документы вновь утвержденному управляющему, документы не переданы.

ФИО1 доказательств того, что обращался к ФИО2 в период с июня по декабрь 2021 года с требованием передать документы, касающиеся взыскания в судебном порядке сумм задолженности по арендной плате с должника – исполнительные листы по делу № А22-1977/2016 серии ФС 013297839, по делу № А22-3407/2019 серии ФС 033908966, в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии состава правонарушения, выразившегося в бездействии по непередаче исполнительных листов взыскателю.

Суды установили, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче исполнительных документов для принудительного исполнения в службу судебных приставов. ФИО1 ссылается на то, что исполнительные документы переданы на исполнение в банк, а не в службу судебных приставов, для экономии 7% исполнительского сбора.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Поскольку управляющий, не передавая на принудительное исполнение исполнительных листов в стремлении сэкономить исполнительский сбор, нарушил права кредитора – департамента, суды пришли к верному выводу о наличии состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не истек.

В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А22-837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. ФИО3 Резник