Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮМЭК» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2017 по делу № А22-846/2013 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению ФИО1 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с суммой требований к должнику в общем размере 805 797 руб. 39 коп., установленной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 по настоящему делу,

от акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

от открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» – ФИО3 (доверенность от 24.07.2017).

от ФИО1 – ФИО1,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2014 в отношении открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее - ОАО «КЭК») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КЭК» включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» в размере 168 669 руб. 95 коп..

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора АО «ЮМЭК» в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу на ФИО1 с суммой требования в размере 805 797 руб. 39 коп., установленной определением суда от 08.05.2014 по настоящему делу, по причине исполнения ею обязательств должника перед АО «ЮМЭК» по чекам-ордерам № 46 от 03.02.2017 и № 48 от 03.02.2017.

Определением суда от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции произвел в реестре требований кредиторов ОАО «КЭК» замену кредитора с акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - АО «ЮМЭК») на ФИО1 с суммой требования в общем размере 805 797 руб. 39 коп., установленной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 по делу № А22-846/2013.

Не согласившись с определением суда, АО «ЮМЭК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт указал, что он не заключал с ФИО1 договор уступки права, в силу чего процессуальное правопреемство не состоялось. Заявитель жалобы считает, что правопреемство не может быть осуществлено без его согласия лишь на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку изменение размера задолженности перед АО «ЮМЭК» влияет на объем процессуальных прав, предоставленных конкурсному кредитору Законом о банкротстве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании АО «ЮМЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «КЭК» и ФИО1 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 в отношении ОАО «КЭК» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КЭК» включена задолженность перед открытым АО «ЮМЭК» в размере 805 797руб. 39 коп. (54 281 руб. 24 коп. – основной долг, 751 516 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

03.02.2017 заявитель ФИО1 по чекам-ордерам № 46 от 03.02.2017 и № 48 от 03.02.2017 внесла на счет кредитора АО «ЮМЭК» денежные средства в размере 54 281,24 руб. и 751 516,15 руб., соответственно, с указанием в назначении платежа «погашение реестровой задолженности».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона. Данная норма не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедурах банкротства. При этом исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав произведенное ФИО1 погашение по чекам-ордерам № 46,48 от 03.02.2017 кредиторской задолженности Должника перед кредитором АО «ЮМЭК», включенной в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из произведенного ФИО1 фактического погашения требований иных кредиторов должника, суд установил, что перечисления ФИО1 в пользу АО «ЮМЭК» являются самостоятельными платежами, более того заявитель ФИО1 производя указанные платежи подтвердило АО «ЮМЭК» свою осведомленность о характере и условиях возникшего между последним и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ счел возможным произвести в реестре требований кредиторов ОАО «Калмыцкая Энергетическая Компания» замену кредитора с АО «ЮМЭК» на нового кредитора ФИО1 с суммой требования в общем размере 805 797 руб. 39 коп., установленной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 по делу № А22-846/2013.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

По пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Индивидуальное удовлетворение требований в рамках дела о несостоятельности банкротстве возможно путем оплаты права требования к должнику на основании соглашения с кредитором об уступке права требования с сохранением обязательства должника в установленном судом размере, также на основании положений Закона о банкротстве (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Возражая против требований ФИО1, АО «ЮМЭК» указывало, что оно своего согласия на погашение его требований к должнику ФИО1 не давало, договор уступки права требования с ФИО1 не заключало.

В силу статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 - 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, с предварительным обращением в суд с соответствующим заявлением о намерении, удовлетворение требований кредиторов осуществляется способом и в срок, установленными в определении арбитражного суда, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится.

Пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает лишь два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 36))

Как уже было указанно выше, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КалмЭнергоКом» включены требования АО «ЮМЭК» в сумме 805 797,39 руб., из которых 54 281,24 руб. - основной долг, 751 516,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в рамках дела №А22-846/2013 в реестр требований кредиторов ОАО «КалмЭнергоКом» включены следующие требования: определением Арбитражного суда РК от 16.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «МРСК Юга» в размере 171 098 986,18 руб.; определением Арбитражного суда РК от 24.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «МРСК Юга» в размере 319 370 439,52 руб.; определением Арбитражного суда РК от 08.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «ЮМЭК» в размере 805 797,39 руб.; определением Арбитражного суда РК от 22.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования УФНС России по РК в размере 28 370 551,26 руб.

Как следует из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, ФИО1 погасила включенные в реестр требований кредиторов обязательства ОАО «КЭК» перед АО «ЮМЭК», ФИО5, ФИО6., ФИО7, ООО «Сервис Электрик», ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», между ФИО1 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключены договора уступки права требования.

Не погашенными остались обязательства, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «КЭК», перед ПАО «МРСК Юга» на общую сумму 490 469 425,70 руб., и УФНС России по Республике Калмыкия в сумме 28 370 551,26 руб.

В этой связи исполнение ФИО1 за должника ОАО «КалмЭнергоКом» обязательств перед кредитором АО «ЮМЭК» не может считаться надлежащим, поскольку ею не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113, 125 Закона:денежные средства оплачены конкурсному кредитору АО «ЮМЭК» в индивидуальном порядке (0,014% от требований, включенных в реестр), без удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов; оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку Заявитель ФИО1 заявила требование о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве АО «ЮМЭК»); доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к ОАО «КалмЭнергоКом» в установленном статьей 113 Закона порядке в материалы дела не представлено; определение арбитражного суда об удовлетворении указанного заявление не выносилось.

Таким образом, отсутствуют доказательства удовлетворения требований кредиторов третьим лицом и в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В связи с чем, доводы АО «ЮМЭК» о том, что действия ФИО1 по перечислению ему суммы, включенное в реестр требований кредиторов должника, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, а в действиях ФИО1 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), подтверждаются.

В результате таких действий предприятие, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2017 по делу № А22-846/2013 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2017 по делу № А22-846/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮМЭК» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В. Казакова