Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Смирновой Л.М. (г. Волгоград, ИНН 343506336090, ОГРНИП 304344331600132), ответчика – государственного унитарного предприятия «Волжский» (с. Цаган Аман, ИНН 0811000019, ОГРН 1020800734283), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Л.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2011 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу № А22-848/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Л.М. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ГУП «Волжский» (далее – предприятие) об обязании ответчика возвратить переданное на хранение сено по договору хранения от 15.09.2010 (уточненные требования).

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, суд обязал ответчика возвратить предпринимателю 2 244 рулона сена. В части возврата с хранения 1 630 рулонов сена в иске отказано. Поскольку в материалы дела представлены два экземпляра договора хранения от 15.09.2010 с неидентичным содержанием в части сроков его действия, судебные инстанции пришли к выводу, что срок хранения сена (до 30.12.2010) стороны согласовали в акте приема-передачи по состоянию на 22.11.2010 и в накладной от 22.11.2010. Материалами дела подтверждается неисполнение предприятием обязанности по возврату предпринимателю принятого на хранение имущества. В соответствии с пунктом 3.4 договора от 15.09.2010 хранитель (предприятие) не отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара после того, как наступила обязанность поклажедателя (предпринимателя) взять этот товар обратно, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возврате 1 530 рулонов сена, сгоревшего в ночь на 29.01.2011, отсутствуют. Также хранитель имеет право на 100 рулонов сена, которые в силу пункта 1.3 договора должны были быть переданы поклажедателем в качестве платы за хранение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что срок хранения сена согласован сторонами до 30.12.2010, является неверным. Суды не учли, что в экземпляре договора от 15.09.2010, представленном ответчиком, указан срок действия договора до 01.10.2010, то есть на момент фактической передачи сена хранителю данный договор уже не действовал. Поскольку товар передан позднее данного срока, действовал только договор, представленный истцом, носящий бессрочный характер.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.09.2010 предприниматель (поклажедатель) и предприятие (хранитель) заключили договор хранения товара (сена), по которому поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство хранить товар (сено в рулонах). Передача товара (сена) на место хранения и выемка товара (сена) с места хранения осуществляются по предварительной заявке поклажедателя. Наименование, количество и стоимость передаваемого товара (сена) указываются в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей. Объем сена определяется количеством рулонов из расчета около 250 кг в одном рулоне. Место хранения – Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Цаган Аман, пер. Кирова, 2. За услуги хранения поклажедатель обязан передать хранителю 100 рулонов сена из переданного на хранение и выплатить 5 тыс. рублей за 1 месяц хранения (пункт 1.3). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача товара со склада производится хранителем по предварительной заявке поклажедателя при предъявлении доверенности на получение товара.

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.11.2010 и накладной от 22.11.2010 предприниматель передал предприятию на хранение 3 874 рулона сена.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.2 договора предприятие не возвратило принятое на хранение имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В результате пожара, произошедшего на территории предприятия в ночь на 29.01.2011, уничтожено 1 530 рулонов сена, принадлежащего предпринимателю.

Как следует из пункта 3.4 договора, хранитель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара после того, как наступила обязанность поклажедателя (предпринимателя) взять этот товар обратно.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.

Согласно статье 899 Кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. В силу статьи 901 Кодекса за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить срок хранения, чтобы определить момент, в который наступила обязанность поклажедателя взять вещь обратно.

Суды установили, что в материалах дела имеются два экземпляра договора хранения от 15.09.2010, неидентичные по содержанию. Так, в экземпляре договора, представленного истцом, отсутствует срок действия договора, равно как и срок хранения, в силу чего предприниматель полагает, что срок возврата товара с хранения определен моментом его востребования, то есть договор носил бессрочный характер. В экземпляре договора, представленном ответчиком, срок действия договора определен до 01.10.2010 (пункт 6.2). Срок хранения товара в названном экземпляре договора также отсутствует. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что ввиду расхождений в части условия о сроке действия договора стороны не достигли соглашения по данному вопросу при подписании договора.

Нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение» условие о сроке хранения не отнесено к числу существенных условий договора хранения. Как видно из материалов дела, 3 874 рулона сена переданы предпринимателем на хранение предприятию по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.11.2010 и накладной от 22.11.2010. При этом в названных документах имеется указание на то, что данное имущество принято на хранение до 30.12.2010, а в акте имеется также ссылка на спорный договор. Какие-либо отметки, свидетельствующие о несогласии поклажедателя с названным сроком хранения, в указанных документах отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что путем подписания акта приема-передачи и накладной от 22.11.2010 стороны согласовали срок хранения сена.

Поскольку пожар, в результате которого сгорела часть сена, находившегося на хранении, имел место по истечении срока хранения, суды, учитывая условия пункта 3.4 договора, пришли к правильному выводу о том, что требования поклажедателя о возврате 1 530 рулонов сена не подлежат удовлетворению.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А22-848/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь