Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от садового некоммерческого товарищества «Зеленая горка» ФИО1 (председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2018 № 1145В/2018), в отсутствие от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу № А23-10014/2017, принятое по заявлению садового некоммерческого товарищества «Зеленая горка» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 07.12.2017 №123/33/2017 о привлечении товарищества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Садовое некоммерческое товарищество "Зеленая Горка" (далее- заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – административный орган) от 07.12.2017 №123/33/2017 о привлечении товарищества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по настоящему делу оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что наличие состава административного правонарушения в действиях товарищества подтверждено материалами дела. Настаивает за законности оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель заявителя по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, о времени и месте судебного заседании извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя товарищества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ "Зеленая Горка" постановлением Управления Росреестра по Калужской области от 07.12.2017 №123/33/2017 привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра 23.10.2017 установлено, что доступ к пешеходному мосту через реку Яченка между СНТ "Зеленая горка" и СНТ "Заречное" перекрыт ограждениями (металлическая решетка длиной около 6 метров, ограждение из металлических прутьев около 2,5 метров - высотой около 2 метров). Данные ограждения установлены на территории МО "Город Калуга", создавая препятствия в доступе на пешеходный мост р.Яченка со стороны СНТ "Заречное" в сторону СНТ "Машзавод".

Правоустанавливающие документы СНТ "Зеленая Горка" на самовольно перегороженный земельный участок длиной 110 м на части земельного участка площадью около 780 кв.м в районе р.Яченка не представлены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Место расположения перегороженного участка, лицо, установившее ограждение, установлено административным органом из следующих документов:

-из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги от 20.06.2017 №6806/06-17, в котором указано, что ограждение установлено на территории МО "Город Калуга", создает препятствие в доступе на пешеходный мост р.Яченка с южной стороны СНТ "Зеленая Горка".

-из письма УМВД России по г.Калуге от 28.08.2017 №71/6260/2, где указано, что установка забора в районе пешеходного моста через р.Яченка выполнена по указанию председателя СНТ "Зеленая Горка".

- из объяснений председателя СНТ "Зеленая Горка" ФИО1 о том, что решение об установке данного ограждения принято решением общего собрания членов товарищества от 30.04.2017 №1.

- из анализа сведений ЕГРН, что самовольно занятый земельный участок относится к неразграниченным землям государственной собственности (земли общего пользования) и расположен в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта р.Яченка.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.02.2001 №61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" также разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 №160, зарегистрированном в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях товарищества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае из оспариваемого товариществом постановления следует, что административный орган вывод о самовольном занятии земельного участка делает на факте установки СНТ "Зеленая Горка" ограждения на территории МО "Город Калуга", создающее препятствие в доступе на пешеходный мост р.Яченка. При этом, как установлено органом, доступ к пешеходному мосту через реку между СНТ "Зеленая горка" и СНТ "Заречное" перекрыт ограждениями, общая длина которых с одной стороны около 6 метров, с другой стороны около 2,5 метров.

СНТ "Зеленая Горка" в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, где имеется акт на право пользования землей с планом земель, предоставленных в постоянное пользование, произведена запись в книге регистрации землепользований 12.04.1967 №145, площадью 16.60 га (л.д.43-46 т.1); свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.03.1993 на основании постановления Городской Управы г.Калуги от 06.11.1992 №2244-р, площадью 2,18 га (л.д.51 т.2).

В тексте оспариваемого постановления указано, что земли СНТ "Зеленая Горка" на кадастровый учет не поставлены, границы не определены. Имеется указание на письмо Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Калужской области от 02.11.2017 №15-10/613, где сообщено, что ширина водоохраной зоны р.Яченка составляет 100м, ширина прибрежной защитной полосы 50м, ширина береговой полосы 20м.

Из материалов дела также следует, что границы земель СНТ "Зеленая Горка" при проведении проверки не устанавливались, факт правомерности установки пешеходного моста, как места общего пользования, органом местного самоуправления материалы дела не содержат, границы береговой полосы водного объекта 20 метров относительно установленных ограждений 6 и 2,5 метров административным органом установлено не было. Из акта проверки усматривается, что устанавливалось только место нахождения ограждений в точках 1-2 и 3-4.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что изложенное не позволяет сделать вывод, что препятствие в доступе на пешеходный мост является самовольным занятием земельного участка земель общего пользования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанными документами как таковой факт самовольного занятия земельного участка не установлен вообще.

В нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением в полной мере не отражены обстоятельства по делу, имеющие значения для квалификации выявленного нарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления Росреестра по Калужской области от 07.12.2017 №123/33/2017 незаконным и отменил.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел постановление от 07.12.2017 №123/33/2017 незаконным и отменил, удовлетворив заявленные товариществом требования в полном объеме.

Выводы суда области о пропуске срока привлечения к административной ответственности не имеют правового значения ввиду отсутствия состава административного правонарушения как такового.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 по делу № А23-10014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков