Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2022 по делу № А23-1008/2021 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (г. Мценск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 290 570 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» о взыскании предоплаты в размере 245 000 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 000 руб., неустойки в размере 264 110 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 17.05.2021 Арбитражный суд Калужской области принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» о взыскании предоплаты в размере 245 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2022 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность выводов судебной экспертизы; полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не должен превышать 30 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 71 (далее – договор) на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств в количестве 65 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт», расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составляет 490 000 руб. и установлена на весь срок его действия, пересмотру и изменению не подлежит, включает в себя компенсацию издержек исполнителя, причитающееся ему вознаграждение, а также подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Оплата по договору производится в следующем порядке (п. 3.3 – 3.5 договора):

- заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости договора на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- заказчик перечисляет сумму в размере 40% от стоимости договора на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после уведомления заказчика о готовности заключений экспертизы промышленной безопасности и получения их в формате .pdf на электронную почту представителя заказчика;

- заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости договора на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения на руки изготовленных исполнителем заключений экспертизы промышленной безопасности и подписи акта выполненных работ.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги в установленные сроки, в порядке и объеме в соответствии с нормами действующего российского законодательства в области промышленной безопасности, в соответствии с условиями договора.

Заказчик передает по акту приема-передачи документов, а исполнитель принимает комплект необходимых материалов и документов для оказания услуг. Исполнитель по итогам проведения работ оформляет заключения экспертизы промышленной безопасности.

По завершению оказания услуг исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), отчетную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе, счет для проведения окончательного платежа (п.5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора заказчик в срок 5 рабочих дней от даты получения от исполнителя документов по п. 5.4 договора осуществляет приемку оказанных услуг, и в случае отсутствия недостатков подписывает акт сдачи-приемки услуг и передает один экземпляр исполнителю.

В случае обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ в принятии результатов оказанных услуг, обосновывает несоответствие выданного заключения требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, техническому заданию, условиям договора (п.5.5 договора).

В случае направления мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт за подписью ответственных лиц сторон, с перечнем выявленных заказчиком недостатков, которые устраняются исполнителем за его счет в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Исполнитель устраняет замечания заказчика и снова направляет заказчику заключение с внесенными изменениями и подписанный акт оказанных услуг в 2-х экземплярах (п.5.7 договора).

В случае если заказчик не подписал и не направил исполнителю акт выполненных работ в течение 10 календарных дней от даты его предоставления, или не направил мотивированного отказа в принятии результатов оказанных услуг в установленные договором срок, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежащими обязательной оплате (п. 5.8 договора).

Заказчик обязан производить приемку результатов оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, в сроки, предусмотренные договором (п.4.2.5. договора); производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п.4.2.6. договора); по требованию исполнителя уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере, указанном в п. 7.2 договора (п.4.2.7. договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от полной цены договора.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил 50 % стоимости договора в размере 245 000 руб.; услуги исполнителем оказаны в полном объеме, о чем заказчик уведомлялся письмами от 23.10.2020№ 742, от 26.10.2020№ 744, от 28.10.2020№ 748, от 08.11.2020№ 768, от 12.01.2021№9, от21.01.2021 №43.

Однако направленный заказчику акт от 27.10.2020 № 191 не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта и замечания по выполненным услугам не представлены.

Задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по договору составила 245 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2021№ 9, от 21.01.2021 № 43.

Поскольку изложенные в претензиях требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Малтон» от 16.02.2022 № 476/СТЭ-15565/0122), заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, выполненные истцом, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 245 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264 110 руб.Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта и размера несения расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услугот 05.02.2021№5-2/02/2021, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический сервис», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания денежных средств с ответчика за выполненные работы по договору от 22.07.2020 № 71, цена договора составляет 30000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 5000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области – 25000 руб.;

- платежное поручение от 05.02.2021 №42 на сумму 15 000 руб., в основании платежа указано: оплата по договору №5/02/2021 от 05.02.2021 и платежное поручение от 12.05.2021 №251 на сумму 15 000 руб., в основании платежа указано: оплата по договору №5/02/2021 от 05.02.2021.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в качестве доказательствафакта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера (30 000 руб.) документы, оценив объем оказанных услуг, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме.

Оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность электронного документооборота.

В соответствие с п.3.4 договора на адрес электронной почты заказчика были направлены заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств в формате .pdf (письмо от 23.10.2020 № 742).

Услуги по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждено, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы.

Следовательно, основания для взыскания с исполнителя авансового платежа по договору отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2022 по делу № А23-1008/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова