Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 (доверенность от 22.10.2020 № 1456), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 № 06/218), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу № А23-10154/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Калужское» ФСИН России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, заинтересованное лицо, УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 по делу № 007/04/14.40-571/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов настаивает на том, что ФГУП «Калужское» ФСИН зарегистрировано в г. Калуге, но осуществляет свою деятельность – розничную торговлю в магазинах, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики; помещения для реализации товаров учреждениями ФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики переданы ФГУП «Калужское» ФСИН в безвозмездное пользование для реализации товаров; заключенные на дату принятия решения и предписания антимонопольным органом спорные агентские договоры являлись действующими, нарушение являлось длящимся.

ФГУП «Калужское» ФСИН в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках контроля за соблюдением положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), в целях соблюдения требований антимонопольного законодательства в соответствии со статьями 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике направлен запрос о получении информации от 08.10.2018 № 06/3401.

В ответе на запрос заместитель начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике сообщил, что розничную торговлю через магазины/столы заказов продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных, содержащихся в учреждениях УФСИН по Кабардино-Балкарской Республике, организует ФГУП «Калужское» ФСИН.

В соответствии с запросом управления от 22.10.2018 № 06/3609 ФГУП «Калужское» ФСИН представило сведения, о том, что на территории Кабардино-Балкарской Республики осуществляет розничную торговлю в 5 торговых объектах и представило копии 8 агентских договоров, согласно которым предприятие, выступая по договорам агентом, обязуется от своего имени, но за счет принципала (третьи лица) совершать юридические и иные действия, направленные на продажу товара принципала, в том числе оказывать услуги розничной продажи товара третьим лицам. Спецификациями к указанным договорам подтверждается, что предметом реализации выступают продовольственные товары. Местом заключения указанных договоров является город Калуга.

В ходе проведения анализа представленных документов по запросам Кабардино-Балкарского УФАС России в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН усмотрены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, выразившегося в заключении агентских договоров с ИП ФИО4 от 10.11.2017 № 1733, от 10.11.2017 № 1734, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 23.05.2017 № 736, с ИП ФИО3 от 10.11.2017 № 1737, от 10.11.2017 № 1738, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 25.04.2017 № 744, с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 28.03.2017 № 743, с ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 12.04.2018 № 28/534 для осуществления торговой деятельности.

Приказом УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике от 10.12.2018 № 348 возбуждено дело № 06/134-18 по признакам нарушения ФГУП «Калужское» ФСИН пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Как было установлено УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике, ФГУП «Калужское» ФСИН находится в ведомственном подчинении ФСИН России и осуществляет деятельность по продаже продуктов питания и предметов первой необходимости через торговые объекты, расположенные на территории исправительных учреждении УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики.

По результатам рассмотрения дела № 06/134-18 Кабардино-Балкарским УФАС вынесено решение от 29.12.2018 о признании ФГУП «Калужское» ФСИН нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-Ф3, выразившегося в заключении и исполнении агентских договоров, по которым товар передается для реализации ФГУП «Калужское» ФСИН России без перехода к предприятию права собственности на товар.

УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике выдано предписание от 29.12.2018 № 06/134-18, которым ФГУП «Калужское» ФСИН в течение 60 календарных дней предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-Ф3 в части заключения и исполнения агентских договоров, по которым товар передается для реализации ФГУП «Калужское» ФСИН без перехода к предприятию права собственности на товар, путем прекращения реализации продовольственных товаров на условиях агентского договора, а равно договора комиссии, договора поручения, а также иных договоров, по которым товар передается для реализации ФГУП «Калужское» ФСИН без перехода к предприятию права собственности на товар на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2019 по делу № А20-1705/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, предприятию отказано в признании недействительным решения и предписания управления.

Главным специалистом-экспертом управления 06.11.2019 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя управления в отношении предприятия 26.11.2019 вынесено постановление № 007/04/14.40-571/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Законом № 135-ФЗ, и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Законом № 135-ФЗ, и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и осуществления поставки продовольственных товаров в торговые сети для осуществления торговой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в заключении и реализации агентских договоров от 10.11.2017 №№ 1733, 1734, 1737, 1738, от 23.05.2017 № 736, от 25.04.2017 № 744, от 28.03.2017 № 743, от 12.04.2018 № 28/534.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие события правонарушения установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-1705/2019, вынесенными с участием тех же лиц и имеющими в силу этого преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод заявителя о нарушении управлением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 5), по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 3 Постановления № 5 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как отмечено выше, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в заключении и реализации агентских договоров от 10.11.2017 № 1733, № 1734, № 1737, № 1738, от 23.05.2017 № 736, от 25.04.2017 № 744, от 28.03.2017 № 743, от 12.04.2018 № 28/534; местом совершения указано место заключения данных договоров – <...>.

С учетом содержания указанного правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом совершения правонарушения правомерно определено место заключения указанных договоров, а равно, применительно к их последующему расторжению – место окончания противоправной деятельности (также <...>).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение каждого дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.

Понятие «компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении» включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП РФ), но и территориальную подведомственность.

В силу положений пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Тот факт, что правонарушения, совершенные в г. Калуге, не относятся к территориальной подведомственности УФАС России по Кабардино-Балкарской Республики, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относилось к компетенции УФАС России по Кабардино-Балкарской Республики, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания вынесенного неуполномоченным органом постановления незаконным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ФГУП «Калужское» ФСИН.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном применении вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу № А23-10154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова