Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 по делу № А23-1063/2020 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 1 981 737 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, 590 236 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 30.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от ранее заявленного требования о взыскании 38 644 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 производство по делу в части требования о взыскании 38 644 руб. убытков прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, апеллянт оспаривает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевой организацией) заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго», в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является оказание сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо НСО, принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, считается каждый раз перезаключенным на 1 год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

До окончания срока действия договора истец заявил о его прекращении и предложил заключить новый договор. Новый договор сторонами не заключен, предложенная оферта не подписана.

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Следовательно, договор является действующим.

Договором определен порядок возмещения ущерба, причиненного потребителям в процессе энергоснабжения, предусматривающий, в том числе, условия распределения между сторонами ущерба, причиненного потребителям, и иных расходов, подлежащих возмещению на основании принятых судебных решений.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на необходимость перерасчета нерегулируемых цен и итоговой стоимости отпущенной электроэнергии в связи с установленным фактом неправильного применения в расчетах тарифа на передачу электрической энергии. При расчетах с потребителями использовался тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню питающего напряжения «СН2».

В рамках дела № А23-3979/2018 потребитель ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного нарушением порядка определения уровня напряжения при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, установленных пунктом 15(2) Правил № 861.

Судом установлено, что в отношении ИП ФИО3 в период с января 2015 года по декабрь 2016 года подлежит применению тариф на услуги по передаче по уровню напряжения «ВН».

Судебными актами по делу № А23-3979/2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ПАО «КСК» взысканы денежные средства в размере 3 132 763 руб. 01 коп., определенном как произведение разницы тарифов на услуги по передаче по уровням ВН и СН2 и объема электроэнергии, отпущенной потребителю в оспариваемые периоды, а также присуждены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках вышеуказанного дела ПАО «Россети Центр и Приволжье» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В спорный период ПАО «Калужская сбытовая компания» оплачивало услуги ПАО «Россети Центр и Приволжье» по передаче электрической энергии в отношении ИП ФИО3 так же по уровню напряжения СН2.

Истец ссылается на возникновение на стороне ПАО «Россети Центр и Приволжье» неосновательного обогащения, в связи с получением платы за услуги, которые фактически последнее не оказывало.

Решение суда по делу № А23-3979/2018 ПАО «КСК» исполнено, ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 3 132 763 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 664 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 № 4815.

Ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, в котором признает неправильное применение тарифа на услуги по передаче в отношении потребителя ИП ФИО3 и сообщает о необходимости произвести корректировки в бухгалтерском балансе с учетом срока исковой давности.

Стоимость услуг, подлежащая перерасчету, в неоспариваемой части составляет 1 151 025 руб. 51 коп. Указанная стоимость определена как произведение разницы тарифов на услуги по передаче электроэнергии по уровням ВН и СН2 за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года.

25.11.2019 сторонами произведен зачет встречных однородных требований в размере 1 151 025 руб. 51 коп.

Сумма исковых требований рассчитана истцом как разница между понесенными затратами на выплату денежных средств ИП ФИО3 и произведенной ответчиком оплатой.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 № 806 с требованием возврата неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 981 737 руб. 50 коп., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 69, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил № 861, принимая во внимание решение суда, принятое в рамках дела № А23-3979/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате применения при расчете на услуги по передаче электрической энергии тарифа в отношении потребителя ИП ФИО3, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд области правомерно признал их необоснованными, исходя из положений статей 196 и 200 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А23-3979/2019, не привел к принятию неправильного решения, поскольку срок исковой давности гарантирующим поставщиком не пропущен.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты обращения к истцу ФИО3, то есть получения претензии, направленной предпринимателем гарантирующему поставщику 11.04.2018, с требованиями изменения порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии и о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств.

Проверяя обращение потребителя, гарантирующий поставщик должен был узнать о нарушении своего права сетевой организацией.

С иском в арбитражный суд истец обратился 12.02.2020, то есть до истечения срока исковой давности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы сетевой организации об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 236 руб. 20 коп. за период с 20.05.2019 по 30.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о неверности расчета процентов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, неподтвержденные документально. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Истец полагает, что проценты подлежат начислению с 02.04.2019 – даты вступления в законную силу решения суда по делу № А23-3979/2018, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств.

По мнению судебной коллегии, исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, сетевая организация должна была узнать о неосновательности получения денежных средств не позднее привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2018 года по делу № А23-3979/2018.

Начисление процентов с более поздней даты – 20.05.2019 не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 по делу № А23-1063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев