Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до перерыва 19.01.2021 и после перерыва 26.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 по делу № А23-1091/2017 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», г. Москва ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3» (далее – ООО «РТГК № 3», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 16.12.2016 № 40-01-1068 за ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 2 865 835 руб. 26 коп., неустойки в сумме 1 139 224 руб. 63 коп. за период с 26.02.2017 по 05.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 01.06.2017, 30.10.2017, 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице 302 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг, министерство конкурентной политики Калужской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

11.07.2018 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заключенный между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «РТГК № 3» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.11.2015 № 40-01-0431, согласно которому истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, действовал до 31.10.2016, а с 01.11.2016 АО «ГУ ЖКХ» не имело права на законных основаниях пользоваться тепловыми сетями и ЦТП, принадлежащими Министерству обороны РФ и утратило возможность исполнять обязанности теплосетевой организации по оказанию услуг по транспортировке тепловой энергии, как для ответчика, так и для нужд Минобороны России и подведомственных ему структур. Заявитель ссылается на то, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 16.12.2016 считается не согласованным в части распространении его действия, а ,следовательно, и не заключенным.

От министерства конкурентной политики Калужской области и Федерального казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, от истца – письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, министерство конкурентной политики Калужской области и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 19.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено также в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между истцом (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В п. 2.2 контракта определено, что государственный заказчик обязуется организовать прием услуг в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом. Организация приема оказанных услуг осуществляется с привлечением специализированных эксплуатирующих организаций, эксплуатирующих объекты теплопотребления государственного заказчика.

Государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.3.контракта).

В силу п. 2.6 контракта исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов государственного заказчика, при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя при условии, что государственный заказчик отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети, а государственный заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и на условия, определяемых настоящим контрактом.

Согласно п. 5.7 контракта расчет стоимости услуг теплоснабжения за расчетный период производится на основании утвержденных и действующих в данном периоде тарифов.

Согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Услуги должны быть оказаны в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016 (п. 12.2 контракта).

09.10.2015 между истцом (ссудополучателем) и Министерством обороны Российской Федерации (ссудодателем) заключен договор № Тв/2/ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование с дополнительным соглашением от 19.10.2015 № 1, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства на основании приложения № 1 приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 № 2251.

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит ссудодателю на праве оперативного управления. Имущество предоставляется ссудополучателю для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 № 5- ТХ (п. 1.3 договора).

По актам приема-передачи от 13.10.2015, 19.10.2015 № 2/1, от 19.10.2015 № 3/1 объекты теплового хозяйства переданы Министерством обороны Российской Федерации истцу.

19.10.2015 истцом (ссудополучателем) и Министерством обороны Российской Федерации (ссудодателем) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 09.10.2015 № Тв/2/ТХ о передаче объектов теплового хозяйства в безвозмездное пользование, согласно п. 1 которого преамбула договора № Тв/2/ТХ изложена в другой редакции, внесены изменения в раздел 10 договора в связи с изменением наименования ссудополучателя.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 19.10.2015 указаны объекты, которыми дополнен акт приема-передачи № 1 к договору № Тв/2/ТХ от 09.10.2015, а именно: ЦТП № 1, ЦТП № 2, ЦТП № 3, расположенные по адресу: Калужская область, п. Шайковка.

01.11.2015 между АО «ГУ ЖКХ» (теплосетевой организацией) и ООО «РТГК-3» (теплоснабжающей организацией) заключен договор № 40-01-0431 оказания услуг по передаче тепловой энергии с приложениями, протоколами разногласий от 01.11.2015, урегулирования разногласий от 19.02.2016, от 11.04.2016, согласования разногласий от 28.03.2016.

В силу п.п.2.1 - 2.3 договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги. Точки приема и точки поставки тепловой энергии определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и указаны в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Адреса точек приема и поставки тепловой энергии, теплоносителя указаны в приложении № 2 к настоящему договору. Плановые объемы передачи тепловой энергии, теплоносителя представлены в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1 договора в редакции вышеуказанных протоколов разногласий, согласования разногласий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015, и действует по 31.10.2016, а в отношении расчетов и ответственности сторон - до полного их завершения.

П. 7.2 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

28.10.2016 АО «ГУ ЖКХ» (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) подписан государственный контракт № 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, согласно п. 2.1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения. В соответствии с п. 2.1.2 контракта в случае использования при производстве тепловой энергии топлива Минобороны России оказать услуги по обслуживанию и эксплуатации объектов теплоснабжения и тепловых сетей Минобороны России с целью выработки тепловой энергии (энергетического ресурса) для нужд Минобороны России. Места, сроки, объемы оказания таких услуг (в том числе объемы передаваемого сырья Минобороны России), а также стоимость оказания услуг будут определены соответствующими дополнительными соглашениями.

В силу п. 2.2 контракта государственный заказчик обязуется организовать прием услуг в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом. Организация приема оказанных услуг осуществляется с привлечением специализированных эксплуатирующих организаций, эксплуатирующих объекты теплопотребления государственного заказчика. Государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов государственного заказчика, при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя при условии, что государственный заказчик отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети, а государственный заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях определяемых настоящим контрактом.

Согласно п.п. 12.1, 12.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2017, услуги должны быть оказаны в срок с 01.11.2016 по 31.12.2016.

16.12.2016 между АО «ГУ ЖКХ» (теплосетевая организация) и ООО «РТГК № 3» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 40-01-1068 с приложениями, протоколами разногласий от 16.12.2016, от 15.02.2017 № 2, урегулирования разногласий от 16.01.2017.

Согласно п. 2.1 договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу на отлагательных условиях при наступлении следующих событий: а) получения теплосетевой организацией тарифа на свои услуги, б) на законном основании получения в пользование теплосетевой организацией тепловых сетей и ЦТП п. Шайковка на основании подписанных актов приема-передачи в соответствии с заключенными ею государственными контрактами с Министерством обороны Российской Федерации.

Датой вступления договора в силу является дата, с момента которой были выполнены одновременно все или последние оставшиеся из вышеуказанных условий. По условиям договора, в том числе по п. 7.1 договора, между сторонами возникли разногласия и, как установлено судом, окончательная редакция договора не согласована.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается актами от 01.12.2016 № 15172, от 31.12.2016 № 80877, счетами на оплату от 01.12.2016 № 15172, от 31.12.2016 № 73133, счетами фактурами от 01.12.2016 № 92223, от 31.12.2016 № 92021, подписанными истцом, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании долга и неустойки по день фактической оплат долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 4

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания в спорный период истцом услуг, равно как и нарушение срока оплаты заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

На основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, от 09.11.2016 № 2365-р и государственного контракта от 28.10.2016 № 6-ТХ истцом в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 оказывались услуги по поставке коммунального ресурса. Имущество, посредством которого оказывались услуги по передаче коммунального ресурса, ссудодателю в спорный период не возвращалось, в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении нового договора с АО «ГУ ЖКХ» о передаче последнему имущества в безвозмездное пользование.

Поскольку истец по истечении срока действия договора безвозмездного пользования продолжал пользоваться спорным имуществом, возражений ссудодатель не заявил, то договор безвозмездного пользования в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

В спорный период от ответчика не поступало заявлений об отказе от потребления предоставленных истцом услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о том, что ООО «РТГК № 3» пользовалось услугами истца в спорный период.

Как выше установлено судом, 21.09.2015 между истцом (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, который действовал до 31.12.2016, равно как и договор передачи в безвозмездное пользование сетей, так как был связан со сроком действия государственного контракта № 5-ТХ.

Оспаривая решение суда области, ответчик не предоставил доказательств того, что сети в спорный период находились в ведении иной организации, которая на законных основаниях получила их в пользование и оказывала услуги по транспортировке теплового ресурса до конечного потребителя, также отсутствуют доказательства того, что иной организации установлен тариф на транспортировку и она претендовала на право требования оплаты за оказанные услуги.

Подача тепловой энергии в спорный период не приостанавливалась в связи с тем, что отсутствовали договоры о передаче сетей. Конечный потребитель тепло получал, следовательно, ответчик продолжал пользоваться услугами АО «ГУ ЖКХ», факт транзита и объемы переданного теплового ресурса им не оспаривается.

Кроме того, 28.10.2016 АО «ГУ ЖКХ» (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, который действовал до 31.03.2017, услуги должны быть оказаны в срок с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Как выше установлено судом, 16.12.2016 АО «ГУ ЖКХ» (теплосетевой организацией) и ООО «РТГК № 3» (теплоснабжающей организацией) подписан договор № 40-01-1068 оказания услуг по передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ГУ ЖКХ» обязано было передавать тепловую энергию, а ООО «РТГК № 3» принимать и оплачивать услуги в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу чего правомерно взыскал задолженность с ответчика в размере 2 865 835 руб. 26 руб., поскольку ответчик не представил доказательства оплаты истцу оказанных последним услуг.

Ответчик объем и качество оказанных истцом услуг не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 189-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Минобороны России обязано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО «ГУ ЖКХ» объектов теплоснабжения и соответствующих сетей.

Так, по договору от 09.10.2015 № Тв/2/ТХ истцу переданы в безвозмездное пользование тепловые сети.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании стоимости услуг по транспортировке ресурса за период ноябрь - декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по договору аренды объектов теплосетевого хозяйства от 27.10.2017, заключенному ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО «РТГК № 3» (арендатор), находящиеся в п. Шайковка Калужской области объекты теплового хозяйства переданы в аренду ответчику в составе единого комплекса теплоснабжения позднее, с 27.10.2017.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Следовательно, суд области верно установил, что АО «ГУ ЖКХ» не имело возможности прекратить осуществление передачи тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации после истечения срока действия контракта № 5-ТХ от 21.09.2015.

Контракт от 28.10.2016 № 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии, подписан АО «ГУ ЖКХ» (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком). Доказательств, подтверждающих его незаключенность, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения «Деревня Выползово» № 40 от 28.08.2013, в соответствии с которым ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории сельского поселения «Деревня Выползово» (п. Шайковка).

Согласно положениям пунктов 4, 5, 6 ч.1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу ч. 2 ст. 10 Закон о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

При этом оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении.

Довод ответчика о том, что в тариф на 2016 год включены его расходы не только связанные с поставкой тепловой энергии потребителям, но и по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и содержанию спорных тепловых сетей и ЦТП, правомерно не принят судом во внимание в силу следующего.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для АО «ГУ ЖКХ» на период до 31.12.2016.

Представленные ответчиком акты об устранении аварии на теплосети п. Шайковка 10.11.2016, 24.11.2016, 07.12.2016, 22.12.2016, 29.12.2016, составленные ответчиком, письма ответчика в адрес 302 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг от 01.11.2016 № 129-тс, от 06.12.2016 № 151-тс, от 12.01.2017 № 05-тс с указанием на отсутствие на объектах с сентября 2016г. персонала для обслуживания тепловых сетей и ЦТП военного городка п. Шайковка, необслуживание тепловых сетей, нахождение зданий, оборудования ЦТП и тепловых сетей в неудовлетворительном техническом состоянии, осуществление ответчиком на тепловых сетях п. Шайковка в ноябре, декабре 2016г. ремонтных работ в связи с аварийными ситуациями составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем с учетом положений ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате транспортировки тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2016 года в размере 2 865 835 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 139 224 руб. 59 коп. за период с 26.02.2017 по 05.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ относится неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 6.7 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 16.12.2016 № 40-01-1068, протоколу урегулирования разногласий от 16.01.2017 теплоснабжающая организация в случае несвоевременной и неполной оплаты услуг, указанных в п. 2.1 договора уплачивает теплосетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пени) в соответствии с п.п. 6.7, 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.01.2017 в размере 1 139 224 руб. 63 коп. за период с 26.02.2017 по 05.08.2020, которая также правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты истцу оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату вынесения решения ответчик денежное обязательство не исполнил, заявленные истцом требования о взыскании неустойки с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга суд области правомерно удовлетворил.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 по делу № А23-1091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова