Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 8н), в отсутствии заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 по делу № А23-11217/2021 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными и отмене решений от 20.12.2021 № 881-р, № 882-р, № 880-р, № 879-р.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исключению из реестра лицензий подлежат только многоквартирные дома, в отношении которых дважды выявлены грубые нарушения лицензионных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами от 03.04.2015 № 040-000014.

Постановлением государственной жилищной инспекции от 29.03.2021 № 347 УИН 0411364202103000000001815 по делу об административном правонарушении ООО «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 по делу № А23-6077/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2022, постановление государственной жилищной инспекции от 25.06.2021 № 729 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу указанных постановления, главным специалистом инспекции на имя начальника со ссылкой на подпункт «д» пункта 4(1), пункт 4 (2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, составлена служебная записка о необходимости передачи материалов в отдел лицензирования для дальнейшей работы.

Инспекция, руководствуясь частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняла решения от 20.12.2021 № 879-р, № 880-р, № 881-р, № 882-р об исключении из реестра лицензий Калужской области сведений о находящихся в управлении заявителя многоквартирных домах: № 13 корп. 1 по ул. Гагарина г. Калуги; № 1/46 по ул. Дзержинского г. Калуги; № 9 по ул. Калужского ополчения г. Калуги; № 15 по ул. Спартака г. Калуги.

Письмом от 20.12.2021 № ДА-864-21 инспекция информировала общество о принятых решениях.

Не согласившись с данными решениями, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в а том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Пунктом 1.1. раздела 1 постановления Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104 «О государственной жилищной инспекции Калужской области» (далее – Положение) установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим на территории Калужской области формирование и ведение реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.3. раздела 3 Положения определено, что инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции и полномочия по формированию и ведет реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «ПИК-Комфорт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами от 03.04.2015 № 040-000014.

В силу пункта 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), в частности, указанное положение дополнено пунктами 4 (1), согласно которому определен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Кроме того, Положение № 1110 дополнено пунктом 4 (2), предусматривающим, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4 (1) Положения № 1100, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Подпунктом «д» Положения № 1100 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Критерием для исключения сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, деятельность по контролю за которыми осуществляет общество, является совершение повторного нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания.

Согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110» подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 поименованного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, постановлениями государственной жилищной инспекции от 29.03.2021 № 347 УИН 0411364202103000000001815 по делу об административном правонарушении ООО «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований).

Указанное постановление вступило в законную силу 15.04.2021. В данном деле установлена задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 23.01.2020. Приложением № 1 к указанному договору в качестве объекта абонента ООО «Пик-Комфорт» обозначен многоквартирный дом № 15 по ул. Спартака в г. Калуга.

Постановлением государственной жилищной инспекции от 25.06.2021 № 729 УИН 041136420210600000000135 по делу об административном правонарушении ООО «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В рамках данного деле установлено повторное грубое нарушение лицензионных требований, а именно установлена задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги по договору на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества (СОИ) от 21.11.2019. Приложением № 1 к указанному договору в качестве объекта абонента ООО «Пик-Комфорт» обозначены многоквартирные дома № 13/1 по ул. Гагарина, № 1/46 по ул. Дзержинского и <...> в г. Калуге.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 по делу № А23-6077/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2022, постановление государственной жилищной инспекции от 25.06.2021 № 729 оставлено без изменения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 5.2 статьи 198 ЖК РФ оснований для исключения многоквартирных домов из реестра лицензий Калужской области.

Доводы общества о том, что в постановлении государственной жилищной инспекции от 25.06.2021 № 729 инспекцией неверно произведен расчет размера двух среднемесячных величин обязательств по оплате договора энергоснабжения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения по делу № А23-6077/2021.

Доводы общества о необходимости принятия решения в отношении каждого многоквартирного дома, а также о подтверждении задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ООО «Пик-Комфорт», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дома, исключенные из реестра лицензий заявителя решениями от 20.12.2021 № 879-р, № 880-р, № 881-р, № 882-р, являлись приложением к договорам поставки коммунальных ресурсов, по которым судами ранее установлен факт наличия задолженности, превышающей две среднемесячные величины, а также по которым в действиях общества установлен факт наличия грубых нарушений лицензионных требований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действующим жилищным законодательством не определено, что факт выявленных нарушений грубых лицензионных требований должен быть установлен именно в отношении того же перечня многоквартирных домов.

Законодатель связывает основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации именно с фактом повторного совершения нарушения лицензионных требований.

Материалами дела подтверждается, что ранее 29.03.2021 общество уже привлекалось к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований, то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 15.04.2021.

В рамках административного дела была установлена задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги по договору от 23.01.2020 № 1942/00/5Т на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Приложением № 1 к указанному договору в качестве объекта абонента ООО «ПИК-Комфорт» обозначен многоквартирный дом № 15 по ул. Спартака в г. Калуге.

Материалами административного дела по постановлению от 25.06.2021 № 729 установлено повторное допущение заявителем грубого нарушения лицензионных требований, выразившегося в наличии задолженности также перед МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги по договору от 21.11.2019 № 1933/22/5/04Г на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества (СОИ).

Приложением № 1 к указанному договору в качестве объекта абонента ООО «ПИК-Комфорт» обозначены многоквартирные дома № 13/1 по ул. Гагарина, № 1/46 по ул. Дзержинского и № 9 по ул. Спартака в г. Калуге.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, из реестра лицензий заявителя за грубые нарушения лицензионных требований исключены сведения о многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований допущены.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что исключению из реестра лицензий подлежат только многоквартирные дома, в отношении которых именно дважды и выявлены грубые нарушения лицензионных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, решениями инспекции от 31.01.2022 № 7220, № 7221, от 21.03.2022 № 7373 внесены сведения о многоквартирных домах № 13 корпус 1 по ул. Гагарина в <...> по ул. Дзержинского в <...> в г. Калуга в список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для принятия решений от 20.12.2021 №881-р, №882-р, №880-р, №879-р, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 по делу № А23-11217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова