Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу № А54-896/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Лоджистик» (г. Москва, ОГРН 1167746790573, ИНН 7704369171) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (г. Рязань, ОГРН 1146229002457, ИНН 6229073240) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2019 № К/00000000020736182413/151/2019 в сумме 112 000 рублей, неустойки за период с 01.10.2019 по 05.02.2020 в сумме 5 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Лоджистик» (далее – истец, ООО «Эверест-Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (далее – ответчик, ООО «РСЗ») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2019 № К/00000000020736182413/151/2019 в сумме 112 000 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 05.02.2020 в сумме 5600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу № А54-896/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Рязанский Станкозавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, касающихся даты поступления в ООО «РСЗ» актов выполненных работ №№ 59, 64,71.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления товарно-транспортных накладных.

Податель жалобы указывает на то, что из содержания договора следует, что в нем не содержится иных указаний на срок оплаты услуг, кроме поступления и подписания актов выполненных работ. Истец производит расчет пени по акту № 59 от 04.09.2019 с 01.10.2019, по акту № 64 от 19.09.2019 с 16.10.2019, по акту № 71 от 07.10.2019 с 01.11.2019. При этом ООО «Эверест-Лоджнстик» не представлены доказательства, подтверждающие даты поступления в адрес ответчика актов выполненных работ № 59, 64, 71, в связи с чем момент наступления обязательств по оплате оказанных услуг в ходе рассмотрения дела фактически не установлен, расчет суммы пеней проверить невозможно.

ООО «Эверест-Лоджистик» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Эверест-Лоджистик» (перевозчик) и ООО «РСЗ» (заказчик) 01.08.2019 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор) (т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по приему, доставке на транспортном средстве перевозчика и вручению вверенного ему груза в месте назначения на условиях, указанных в заявке к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора организация перевозки груза производится на основании заявки заказчика. Заявка подается в письменной форме, содержащей все существенные условия каждой перевозки, за подписью уполномоченного лица и с оттиском печати. Заявки, полученные по электронной почте, являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную юридическую силу с оригиналами. Форма заявки к договору установлена в Приложении № 1 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора ставка за перевозку согласуется сторонами предварительно и отражается в заявке. С момента подписания сторонами заявки ставка за перевозку считается согласованной.

Перевозчик обязуется в течение 3-х календарных дней после окончания перевозки передать заказчику по электронной почте копии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса, товарно-транспортную накладную и акт выполненных работ, в течение 20 дней после окончания передать оригиналы документов (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течение 20 банковских дней с даты получения акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 при задержке платежей за оказанные услуги, перевозчик имеет право требовать от заказчика пени размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости перевозки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 112 000 руб., в подтверждение чего представлены заявки на перевозку от 29.08.2019 № 3, от 01.08.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5, акты выполненных работ № 59 от 04.09.2019 на сумму 51 000 руб., № 64 от 19.09.2019 на сумму 10 000 руб., № 71 от 07.10.2019 на сумму 51 000 руб., товарные накладные (т. 1 л.д. 22-30, л.д. 44-63).

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 112 000 руб.

Истец 23.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2019, который по своему содержанию является договором перевозки и договором транспортной экспедиции и регулируется главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Эверест-Лоджистик» (перевозчик) и ООО «РСЗ» (заказчик) 01.08.2019 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по приему, доставке на транспортном средстве перевозчика и вручению вверенного ему груза в месте назначения на условиях, указанных в заявке к договору (пункт 1.1 договора).

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 112 000 руб., в подтверждение чего представлены заявки на перевозку от 29.08.2019 № 3, от 01.08.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5, акты выполненных работ № 59 от 04.09.2019 на сумму 51 000 руб., № 64 от 19.09.2019 на сумму 10 000 руб., № 71 от 07.10.2019 на сумму 51 000 руб., товарные накладные (т. 1 л.д. 22-30, л.д. 44-63).

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в установленные договорами сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, обстоятельства на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 112000 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления товарно-транспортных накладных, опровергается представленными доказательствами.

Факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актами, имеющим подписи и печати сторон, в частности ООО «РСЗ».

Принимая от истца результаты работ, подписывая указанные акты, ответчик тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, подписанные сторонами акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и их приемку.

Кроме того, истцом также представлены затребованные судом товарно-транспортные документы, которые в совокупности с представленными заявками, также подтверждают факт надлежащего выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 112000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскание пени в размере 5600 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что при задержке платежей за оказанные услуги, перевозчик имеет право от заказчика пени размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости перевозки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Суд первой инстанции верно указал, что дата начала просрочки исполнения обязательства установлена договором, поскольку в силу пункта 4.1 договора оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течении 20 банковских дней с даты получения акта выполненных работ.

Акты выполненных работ № 59 от 04.09.2019 на сумму 51 000 руб., № 64 от 19.09.2019 на сумму 10 000 руб., № 71 от 07.10.2019 на сумму 51 000 руб. подписаны 04.09.2019, 19.09.2019 и 07.10.2019 соответственно.

По результатам проверки расчета пени, судебная коллегия соглашается с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции, согласно которому пени составляют 5600 руб.

Согласно материалам дела,ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд принимает верно принял во внимание, что согласованный в пункте 5.2.3 договора размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, условиями договора размер ответственности ограничен 5 % от стоимости перевозки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскание неустойки в размере 5600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При этом вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых просило не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В поданном ходатайстве ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать.

По существу указанное ходатайство содержит немотивированные возражения относительно заявленных истцом требований, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны заинтересованного лица не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления товарно-транспортных накладных, поскольку данные акты подписаны ответчиком, подписи скреплены печатями.

Из пункта 4.4 договора, подписанным между ответчиком и истцом, следует, что заказчик обязан в течение 5 (пять) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора, рассмотреть их, подписать и возвратить перевозчику. В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик в тот же срок подписывает акт выполненных работ с разногласиями.

Согласно пункту 4.6 договора услуги перевозчика считаются оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме с момента подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

В силу пункта 4.1 договора оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течение 20 банковских дней с даты получения акта выполненных работ.

В свою очередь, в материалы дела представлены акты выполненных работ №№ 59, 64, 71 с подписями сторон без замечаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует основания полагать, что акты ответчиком не получены в установленный договором срок.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу № А54-896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова