Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фуджифильм Рус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2020 № 14122020), от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2021 № 06-39/4), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуджифильм Рус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 по делу № А23-1126/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фуджифильм Рус» (далее – ООО «Фуджифильм Рус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительными и отмене решений от 30.12.2020 №№ 10106000/301220/0000619, 10106000/301220/0000620, 10106000/301220/0000622 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, о признании недействительным и отмене решения от 30.12.2020 № 10106000/301220/0000621 в части необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10013160/190220/0082325, 10013160/250220/0091250, 10013160/060320/0117552, 10013160/160320/0135334, 10013160/230320/0150331 и 10013160/230320/0150334.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фуджифильм Рус» обжаловало его в апелляционном порядке.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом по ДТ №№10106050/231019/0039191, 10106050/300719/0026225, 10005030/300719/0179237, 10005030/160819/0199924, 10005030/251219/0378362, 10013160/190220/0082325, 10013160/250220/0091250, 10013160/060320/0117552, 10013160/160320/0135334, 10013160/060420/0179621, 10013160/230320/0150331, 10013160/230320/0150334, 10013160/060420/0179625, 10129060/041219/0036157, 10129060/100220/0009640 в подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС задекларирован товар «цифровые термочувствительные и фотополимерные пластины (CTP-пластины), предназначенные для использования в офсетной печати, тип LH-PLA, тип CP-SA, тип PRO-V, тип ZE, тип LH-PJE, тип LH-PLE, тип LH-PXE, тип LH-PK» (далее – товар).

Товар ввезен в соответствии с контрактами от 20.10.2015 № FFRU-FEN-2015, заключенным обществом с компанией FUJIFILM EUROPE B.V. (Нидерланды), от 16.09.2019 № FFCN-FFRU_160919, заключенным обществом с компанией FUJIFILM (CHINA) INVESTMENT CO., LTD. (Китай).

В графе 33 указанных ДТ обществом спорный товар был отнесен к товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС ««Машины, аппаратура и оснастка (кроме оборудования товарных позиций 8456-8465) для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм; пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные)»:

- 8442 50 пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные)

-- 8442 50 800 0 прочие (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС – 20%).

В соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Калужской таможней после выпуска товара была проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 25.11.2020 № 10106000/210/251120/А000032).

По результатам проведенной проверки таможней были приняты решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 30.12.2020 №№ РКТ-10106000-20/000171Д (по ДТ №№10106050/231019/0039191, 10106050/300719/0026225 Обнинского таможенного поста Калужской таможни), РКТ-10106000-20/000172Д (по ДТ №№10005030/300719/0179237, 10005030/160819/0199924, 10005030/251219/0378362 таможенного поста Авиационный Шереметьевской таможни), РКТ-10106000-20/000173Д (по ДТ №№ 10013160/190220/0082325, 10013160/250220/0091250, 10013160/060320/0117552, 10013160/160320/0135334, 10013160/060420/0179621, 10013160/230320/0150331, 10013160/230320/0150334, 10013160/060420/0179625 Центра электронного декларирования Московской областной таможни), РКТ-10106000-20/000174Д (по ДТ №№ 10129060/041219/0036157, 10129060/100220/0009640 Центра электронного декларирования Московской таможни).

Согласно принятым таможней решениям о классификации товара ввезенные обществом спорные товары классифицированы в товарной позиции 3701 ТН ВЭД ЕАЭС «Фотопластинки и фотопленки плоские, сенсибилизированные, неэкспорированные, из любых материалов, кроме бумаги, картона или текстильных; пленки плоские для моментальной фотографии, сенсибилизированные, неэкспорированные, в упаковке или без упаковки:

- 3701 30 000 0 «пластинки и пленки прочие, длина любой из сторон которых более 255 мм», ставка ввозной пошлины 5%.

На основании принятых решений о классификации Калужской таможней приняты оспариваемые обществом решения от 30.12.2020 №№10106000/301220/0000619, 10106000/301220/0000620, 10106000/301220/0000621, 10106000/301220/0000622 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Поскольку изменение классификационного кода повлекло начисление ввозной таможенной пошлины, увеличение таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом, не оспаривая решение таможни по классификации товара, последнее сослалось на то, что на протяжении длительного периода времени печатные пластины классифицировались в примененной обществом товарной подсубпозии 8442 50 800 0 ТН ВЭД, ранее поданные обществом в 2018-2020 годах в различные таможенные органы ДТ в отношении аналогичных товаров содержали именно указанный классификационный код, который был подтвержден таможенными органами при выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Кроме того, общество указало, что в отношении аналогичных ввозимых им товаров Федеральной таможенной службой были приняты предварительные решения о классификации кодом 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Предварительные решения о классификации аналогичных офсетных печатных пластин кодом 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС были приняты также в Республике Казахстан. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на территории Евразийского экономического союза сложилась устойчивая правоприменительная практика классификации печатных пластин к спорной товарной подсубпозиции, и фактически правоприменительная практика классификации спорного товара в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС была изменена только принятием Решения Коллегии Евразийского экономического комиссии от 26.02.2020 № 29 «О классификации сенсибилизированных печатных пластин в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств – членов ЕАЭС.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816, из содержания абзаца второго пункта 4 постановления № 49 усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей – на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

Как установлено судом, в материалах дела не имеется принятых в отношении общества и спорного товара предварительных решений о классификации товара, срок действия которых не истек.

Напротив, таможенным органом в материалы дела представлены принятые Федеральной таможенной службой в 2019 году по заявлению ООО «Кодак» предварительные решения № RU10200000/260719/0037/01 и № RU10200000/260719/0040/01 по аналогичному товару. В указанных решениях товар: «пластина KODAK Electra XD», «пластина KODAK Capricorn GT», «пластина KODAK Sonora XP», «пластина KODAK Trillian SP», классифицирован по коду 3701 30 000 0 ТН ВЭД. При этом отмечено, что данные пластины представляют собой неэкспонированную термальную пластину, состоящую из алюминиевой подложки, прошедшей электрохимическое зернение и анодирование, и чувствительного слоя (термальная чувствительность 800 – 850 нм), предназначенные для применения в офсетной печатной машине после процесса экспонирования и последующей обработки.

Ссылки заявителя на наличие предварительных решений по классификации спорных товаров по коду 8442 50 800 0 ТН ВЭД по праву признаны судом области необоснованными по следующим обстоятельствам.

Общество представило в материалы сведения с официальных сайтов Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии о принятии предварительных решений о классификации по коду 8442 50 800 0 ТН ВЭД товара, который, по мнению общества, является аналогичным ввезенному заявителем.

Между тем, обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением классификационного кода, указанного в данном решении. В отношении товаров, не подпадающих по индивидуальным характеристикам (марка, модель, артикул и модификация) под действие предварительного решения, обязательность подхода к классификации органа, выдавшего указанное решение, не распространяется; в отношении последних товаров предварительное решение по классификации имеет лишь справочный характер. При этом декларант имеет возможность получить информацию о наличии или отсутствии на дату ввоза и таможенного оформления товара действующих предварительных решений по определенному коду ТН ВЭД посредством использования различных информационных ресурсов, например «ВЭД-Инфо».

Информация с официального сайта ФТС России о принятии предварительных решений о классификации кодом 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС печатных пластин является справочной, оформленной не по форме предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и не обязательна к применению, так как в представленной копии интернет-страницы в описании товара не указаны основные технические и коммерческие характеристики товара и иная информацию, позволяющая однозначно классифицировать товар. После слова пластина проставлено многоточие (...), в связи с чем суд по праву заключил, что идентифицировать товар, указанный в копии интернет-страницы с товаром ввезенным ООО «Фуджифильм Рус» невозможно.

Вместе тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 23 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что идентичность ввезенного товара и товара, поименованного в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам доказана обществом.

Не представлены последним и доказательства, опровергающие утверждение таможенного органа о том, что на момент декларирования спорных товаров срок действия предварительных решений истек.

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А40-43681/20-17-314, в котором указано на то, что по спорному товару, на момент его ввоза, имелось действующее предварительное решение о классификации товаров № RU/10100/15/0800, принятое 25.11.2015 и действовавшее до 26.11.2020, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное предварительное решение было выдано ООО «Агра Графикс» на ввозимый данным обществом товар, при этом доказательств того, что спорный товар, ввезенный ООО «Фуджифильм Рус», и товар, ввезенный ООО «Агра Графикс», являются идентичными, не представлено.

Суд также по праву не принял довод общества относительно того, что, поскольку сведения о принятых предварительных решениях о классификации спорных товаров в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС до настоящего времени находятся на сайте ФТС России в Сборнике предварительных решений, и, как следствие, не свидетельствуют о невозможности их использования при определении кода товара, в силу следующего.

Согласно Положению о порядке формирования и ведения Сборника принятых предварительных решений таможенных органов государств – членов Евразийского экономического союза по классификации товаров на официальном сайте Евразийского экономического союза, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 297, и Техническим условия передачи данных по предварительным решениям по классификации товаров, утвержденных этим же решением Комиссии, на официальном сайте Евразийского экономического союза размещаются предварительные решения, которые не были изменены, отозваны и действие которых не прекращено.

Прекращение действия предварительного решения – процедура, осуществляемая при выявлении ошибок, допущенных при принятии такого предварительного решения, или при установлении фактов представления заявителем для принятия такого предварительного решения недостоверных сведений.

Таким образом, истечение срока действия предварительного решения не является основанием для исключения сведений о таком предварительном решении из Сборника, публикуемого на официальном сайте Евразийского экономического союза.

Ссылка заявителя на протокол Федеральной таможенной службы от 26.05.2021 №12 обоснованно отклонена судом области, поскольку данный протокол не является нормативно-правовым документом.

Сборники действующих в определенный период времени предварительных решений опубликованы на сайте ФТС России, являются общедоступными для любых заинтересованных лиц на территории Российской Федерации.

Таможней в материалы дела представлены сведения о предварительных решений о классификации (в субпозиции 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), размещенных на сайте ФТС России и на сайте Евразийской экономической комиссии, а также копии предварительных решений о классификации аналогичных товаров марки «Кодак».

Поскольку нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок принятия предварительного решения о классификации, не допускается принятие предварительного решения кодом ТН ВЭД ЕАЭС, отличным от кода, указанного в действующем предварительном решении о классификации аналогичного товара, вышеуказанные доказательства подтверждают факт истечения на момент таможенного декларирования спорных товаров срока действия предварительных решений о классификации в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод заявителя о том, что на момент ввоза и таможенного оформления спорных товаров сформировалась устойчивая правоприменительная практика, допускавшая классификацию печатных пластин по заявленному им классификационному коду, правомерно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела данным информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности «Малахит» в 2019 году товары, сходные по основным классификационным признакам («пластины позитивные термальные для офсетной печати», «цифровая офсетная пластина», «термальные CTP пластины» и пр.) задекларированы в регионе деятельности ФТС России в подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС и выпущены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой по 356 декларациям на товары (что составляет 46% от общего количества ДТ по схожим товарам) в количестве 6,512 тыс. тонн (что составляет 68% от общего объема ввоза схожих товаров). Таможенная стоимость ввезенных товаров составила 1,858 млрд. руб., что составляет 61% от общей таможенной стоимости схожих товаров.

Вместе с тем, в подсубпозиции 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС указанная категория товаров задекларирована по 422 декларациям на товары в количестве 3,135 тыс. тонн (таможенная стоимость ввезенных товаров составила 1,179 млрд. руб.).

Таким образом, указанные сведения подтверждают, что в настоящем случае сложившаяся устойчивая правоприменительная практика отсутствует.

Подтверждение должностными лицами таможенных постов заявленного декларантом классификационного кода также не может свидетельствовать о наличии сложившейся устойчивой правоприменительной практики.

Вероятность случаев неправомерного подтверждения заявленных при декларировании товаров сведений о товарах (к таким сведениям таможенным законодательством отнесены, в частности и заявляемые декларантами коды ТН ВЭД ЕАЭС) нижестоящими таможенными органами, к каким относятся таможенные посты, не исключается действующим таможенным законодательством.

При этом в целях ликвидации последствий таких случаев действующим таможенным законодательством (статья 20 ТК ЕАЭС) предусмотрены меры, направленные на обеспечение возможности и устанавливающие обязанность таможенных органов по устранению нарушений со стороны, как декларантов, так и подчиненных таможенных органов в случае выявления после выпуска товаров фактов нарушений, выразившихся в недостоверном декларировании кодов ТН ВЭД ЕАЭС на товары декларантами и неправомерного подтверждения таможенными постами таких недостоверно заявленных декларантами классификационных кодов.

К таким мерам в частности относится проведение таможенными органами таможенного контроля до истечения 3 лет со дня выпуска ДТ.

Доводы заявителя относительно неправомерности применения к спорным правоотношениям Решения Коллегии Евразийского экономического комиссии от 26.02.2020 № 29 «О классификации сенсибилизированных печатных пластин в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», поскольку оно вступило в силу после выпуска спорных товаров и обратной силы не имеет, в связи с чем не может быть применено к спорным товарам, правомерно не принят судом первой инстанции, так как казанное решение не изменяет и не дополняет ТН ВЭД, а издано по смыслу пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, установлен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ (абзац 2 подпункта б названного пункта).

На основании изложенного суд правомерно заключил, что оспариваемые решения от 30.12.2020 №№ 10106000/301220/0000619, 10106000/301220/0000620, 10106000/301220/0000622 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, решение от 30.12.2020 № 10106000/201220/0000621 в части необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013160/190220/0082325, 10013160/250220/0091250, 10013160/1060320/0117552, 10013160/160320/0135334, 10013160/230320/00150331 и 10013160/230320/0150334, приняты в соответствии с вышеуказанными нормами права применительно к установленным решениям Калужской таможни от 30.12.2020 №№ РКТ-10106000-20/000171Д (по ДТ №№10106050/231019/0039191, 10106050/300719/0026225 Обнинского таможенного поста Калужской таможни), РКТ-10106000-20/000172Д (по ДТ №№10005030/300719/0179237, 10005030/160819/0199924, 10005030/251219/0378362 таможенного поста Авиационный Шереметьевской таможни), РКТ-10106000-20/000173Д (по ДТ №№ 10013160/190220/0082325, 10013160/250220/0091250, 10013160/060320/0117552, 10013160/160320/0135334, 10013160/060420/0179621, 10013160/230320/0150331, 10013160/230320/0150334, 10013160/060420/0179625 Центра электронного декларирования Московской областной таможни), РКТ-10106000-20/000174Д (по ДТ №№ 10129060/041219/0036157, 10129060/100220/0009640 Центра электронного декларирования Московской таможни) обстоятельствам недостоверности заявленного классификационного кода в отношении спорных товаров.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу №А56-29711/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 307-ЭС21-9290).

Ссылка общества на материалы судебной практики по праву признана судом области несостоятельной, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 по делу № А23-1126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова